Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Dış Ticaret ve İnş. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve sözleşmede kefaleti olan davalılar hakkında ... E. Sayılı Dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve itiraz toplamı 466.711,50 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; Asıl borçlu ile birlikte kefil olduğu iddia edilen müvekkile çekilen ihtarnamenin hukuka aykırı olduğunu, alacağın önce asıl kredi borçlusundan talep edilmesi gerektiğini, kat ihtarnamesinde müvekkilin 25/01/2013...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/40 Esas - 2022/317 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/40 KARAR NO : 2022/317
DAVA : İtirazın İptali Davası, Kayıt Kabul Davası DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Dış Ticaret ve İnş. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve sözleşmede kefaleti olan davalılar hakkında ... E. Sayılı Dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve itiraz toplamı 466.711,50 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; Asıl borçlu ile birlikte kefil olduğu iddia edilen müvekkile çekilen ihtarnamenin hukuka aykırı olduğunu, alacağın önce asıl kredi borçlusundan talep edilmesi gerektiğini, kat ihtarnamesinde müvekkilin 25/01/2013 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesine göre sorumlu olduğunun belirtildiğini, ancak asıl borçlu ve diğer kefiller ile davacı banka arasında 10.000.000 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, talep edilen alacağın kaideten 20/08/2015 tarihli bu sözleşmeden doğmuş olması gerektiğini, müvekkilin söz konusu sözleşmede kefil olarak imzası bulunmadığından borçtan sorumluluğunun da olmadığını, ayrıca müvekkilinin eşinin kefalet sözleşmesine rızasının alınmadığını, keza davalılardan Medine Akça'nın da kefalet sözleşmesine eş rızasının alınmadığının, dolayısıyla kefaletinin geçersiz olduğunu, aynı şekilde kefil ...İnşaat Tic. San. A.Ş.'nin kefalet beyanının olduğu kısımda şirket kaşesi ve unvanının bulunmadığını, bu sebeple bu şirketinde kefalet sorumluluğu olmadığını, bu durumda müvekkilinin de kefalet borcundan kurtulduğunu, uygulanan faiz oranının mevzuata aykırı ve fahiş olduğunu, faize ilişkin sözleşmeki hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve müvekkille müzakere edilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte faizden kaynaklı sorumluluğunun ancak TBK 120. maddesi çerçevesinde olacağını beyanla müvekkili yönünden davanın reddini ve lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
3.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. 4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;
Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava icra takibini yapan ... tarafından açılmış, yargılama sırasında nakdi alacak, 13/06/2017 Noter sözleşmesi ile davacı ...