Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27/06/2012 tarihli "Açık Uçucu Kül Satışı Sözleşmesi" yapıldığını, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik kül teslim ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin kâr kaybına uğradığını, müvekkilinin bir çok kez davalıdan, sunması gereken kül miktarının altında kül sunulması nedeniyle, bu kapsamda külün temin edilmesi yükümlülüğün ifa edilmesinin sözleşme kapsamında talep ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan artık uçucu kül satın alma haklarının, tek üniteye bağlandığını, iki ünite yerine tek ünite ile kül alımı yapıldığını, öngörülen kapasitenin yarısı oranında kül alımı için faaliyet sürdürüldüğünü, bunlara bağlı kapasite gecikmeleri ve bunlardan...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/673 KARAR NO : 2022/315
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ :...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27/06/2012 tarihli "Açık Uçucu Kül Satışı Sözleşmesi" yapıldığını, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik kül teslim ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin kâr kaybına uğradığını, müvekkilinin bir çok kez davalıdan, sunması gereken kül miktarının altında kül sunulması nedeniyle, bu kapsamda külün temin edilmesi yükümlülüğün ifa edilmesinin sözleşme kapsamında talep ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan artık uçucu kül satın alma haklarının, tek üniteye bağlandığını, iki ünite yerine tek ünite ile kül alımı yapıldığını, öngörülen kapasitenin yarısı oranında kül alımı için faaliyet sürdürüldüğünü, bunlara bağlı kapasite gecikmeleri ve bunlardan kaynaklanan başkaca problemlerin baş gösterdiğini, bununla ilgili santralin faaliyetlerine bakım süreçleri sebebiyle ... tarafından, yer yer ara verilmesinin de eklendiğini, bu sebeple davacının gecikme ve zarar boyutlarının daha da arttığını, inşaat sektöründe ki talebin artış gösterdiği dönemde davacı şirketce gelen taleplere cevap verilemediğini, kül satışı yapılamadığını, davalıca teslim edilen kül miktarının 242.039,220 ton eksik olduğunu, teslim edilen miktarla iç piyasa talebinin dahi karşılanamadığını, davalı tarafından davacıya gönderilen 23.12.2014 tarihli fesih yazısında belirtilen, davacı şirketin hak talep edemeyeceği hususunun yasal dayanağının olmadığını, davalının sözleşmenin 22.maddesine dayalı olarak fesih yazısı gönderdiğini ve yükümlülük ifasının artık mümkün olamayacağı, sözleşmenin özelleştirme sebebiyle feshedilmesi sebebi ile varsa kesin teminat dışında kâr mahrumiyeti ve benzeri herhangi bir hak talep ve iddiasında bulunulamayacağının vurguladığını, davalının söz konusu sözleşme maddesinde yer verilen zarar kavramını yanlış, sözleşme ve hukuka aykırı yorumladığını, ilgili maddede bahsedilen zararın, Borçlar Hukukundaki "menfi zarara" tekabül ettiğini, müspet zararın talep edilmesine bir engel olmadığını, sözleşmede "müspet zarar kalemlerinin" talep edilemeyeceği yönünde, bir hükmün yer almadığını, Davacının 6098 Sayılı TBK 125. maddesi gereği "kâr mahrumiyetinden kaynaklı müspet zararının" tazminini istediğini, TBK 212.Madde gereğince alacaklı temerrüde düşmüş olan taraftan aynen ifadan vazgeçerek olumlu zararın giderilmesini talep edebileceğini, davalının sözleşme takviminde öngörülen ...