DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkilinin davalıya takibe konu bono sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile kambiyo evrakı düzenlenmesini gerektirir şekilde ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalının müvekkili aleyhine birçok takip başlattığını, davalı ile dava dışı ve davalının gayriresmi ortağı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı hakkında tefecilik iddiasıyla ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1860 esas sayılı dava dosyasıyla kamu davası açıldığını, diğer soruşturmaların da devam ettiğini, davalı ile ortağının ortak bir irade ile müvekkilinden kandırarak aldıkları...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/960 KARAR NO : 2022/342
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkilinin davalıya takibe konu bono sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile kambiyo evrakı düzenlenmesini gerektirir şekilde ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalının müvekkili aleyhine birçok takip başlattığını, davalı ile dava dışı ve davalının gayriresmi ortağı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı hakkında tefecilik iddiasıyla ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1860 esas sayılı dava dosyasıyla kamu davası açıldığını, diğer soruşturmaların da devam ettiğini, davalı ile ortağının ortak bir irade ile müvekkilinden kandırarak aldıkları imzalı boş evraklar ile yine teminat amaçlı gösterilerek irade fesadıyla müvekkilini aldatarak alınan ipoteklerle, davaya konu bono sebebiyle müvekkilinden toplamda 1.302.000,00 TL talepte bulunulduğunu, davalının emlak işi yapan bir komisyoncu olduğunu, müvekkili tarafından tapu maliklerine ödeme yapıldığından tüm taşınmazların müvekkili adına tescil edildiğini, tescil edilen taşınmazlar sebebiyle müvekkilinin tapu maliklerine borcu bulunmadığını, davalının tapu maliki de olmadığını, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının vekaleten satışı gerçekleştirdiği veresenin satışını gerçekleştirdiği hisse bedelini talep edebileceğini, ancak tapu tescilinden sonra alacak kalmadığından vekaleten tapunun devrini yapan davalının daha sonra elinde tuttuğu evrak ve bono ile tüm taşınmazların bedelinden fazla bir miktarda alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır Almanyada yaşadığını, Türk Hukuk Sisteminde ipotek, bono gibi kavramları bilmediğini, açığa atılan imzanın başına ne gibi sonuçlar doğuracağını bilemediğini, davalının bunu fırsata çevirmek amacıyla müvekkilinden sırf aracı olduğu 199.000,00 TLye karşılık açığa atılmış imzaların bulunduğu 2 adet boş kağıt, üzeri boş fakat imzalı 1 adet bono aldığını, ayrıca takibe ve davaya konu bonoda düzeltmeler yapıldığını, bu nedenle senedin bono niteliğini kaybettiğini, davalı ile ortağı tarafından düzenlenen ve sonradan varlığı iddia edilen borç kabul beyanı adı altındaki ikinci belgeyi de kabul etmediklerini, müvekkilinin takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili tarafından borçlu aleyhine 453.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ... 12. İcra Müdürlüğünün 2015/28148 sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine m...