Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/137 · K. 2022/320
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 K. 2022/320

E. 2018/137K. 2022/32028 Nisan 2022
teminat mektubuBSMVtazminatkredi sözleşmesiiadebilirkişi raporuicra takibialacağın tahsiliicra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıistinaf yolulimited şirkettekerrürhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka tarafından 20.05.2013 ve 28.10.2013 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı ... İnşaat'e ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 06.12.2017 tarihinde kat edildiğini, borçlu firma ve kefillerine kredi alacağının ödenmesi ve gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu şirket ve kefillere ihtarname tebliğine rağmen nakdi alacaklarının tahsil edilmediğini, gayrinakdi alacaklarının da depo edilmediğini, bunun üzerine borçlu firma ve kefiller aleyhine ... Esas Sayılı icra dosyasıyla nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi istemiyle icra...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/137 KARAR NO : 2022/320

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 6- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka tarafından 20.05.2013 ve 28.10.2013 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı ... İnşaat'e ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 06.12.2017 tarihinde kat edildiğini, borçlu firma ve kefillerine kredi alacağının ödenmesi ve gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu şirket ve kefillere ihtarname tebliğine rağmen nakdi alacaklarının tahsil edilmediğini, gayrinakdi alacaklarının da depo edilmediğini, bunun üzerine borçlu firma ve kefiller aleyhine ... Esas Sayılı icra dosyasıyla nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi istemiyle icra takibine geçildiğini, borçlu şirket ve kefillerinin tamamının takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.

2.Davalı ... savunmasında özetle; Banka tarafından verilen teminat mektubu yönünden henüz riskin gerçekleşmediğini, bu sebeple bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceğini, asıl borçlunun yapmış olduğu bir kısım işlerde vermiş olduğu teminat mektuplarına ilişkin işlerin bir kısmının kesin kabulünün, bir kısım işlerin ise geçici kabulünün yapıldığını, dolayısı ile de teminat mektuplarının riskinin kalmadığını, müvekkilinin asgari ücretle sigortalı olarak davalı ...'ın sahibi olduğu ...nın çalışan işçisi iken, o tarih itibari ile en az 2 ortağın zorunlu olduğu limited şirketlerde ... kuracağı ...'a % 1 sembolik hisse ile ortak olmasının istenildiğini, müvekkilinin işini kaybetmemek için zorunlu olarak kabul ettiğini, ancak yapılan incelemede imzaladığı belgeleri sonrasında % 95 hissedar yapıldığını gördüğünü, sürecin başından itibaren müvekkilinin istek ve arzusu olmamasına karşın işini kaybetmemek için sürece dahil olduğunu, asgari ücretli çalışan bir işçinin bu kadar yüksek montanlı kredileri alması, ödemesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Müvekkilinin evli olduğunu, anılan kredileri imzalamadan önce eşinin rızasının alınmadığını, bu yönü ile de sözleşmelerin geçerli olmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, kredilerin teminatı olarak ipotek o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/40 · K. 2022/317

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 · K. 2022/318

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/673 · K. 2022/315

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/819 · K. 2022/316

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/773 · K. 2022/319

28 Nisan 2022