Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.09.2013 tarihli sözleşme gereği, dava dışı iş sahibi..... Müdürlük Ek Binasının Yapılması işi kapsamında "camlı korkuluk, alın korkuluğu, merdiven korkuluğu, menfez yapım ve montaj işlerini" müvekkilinin taşeron firma olarak üstlendiğini, müvekkili tarafından 02.02.2015 tarihinde hazırlanan hakediş raporunda yaklaşık 336.000,00 TL alacaklı olduklarının hesaplandığını, davalıya bu tutar bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28/10/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile idarenin yapım sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle de müvekkili ile imzalanan taşeronluk sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, taraflar...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/773 Esas - 2022/319 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/773 KARAR NO : 2022/319
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.09.2013 tarihli sözleşme gereği, dava dışı iş sahibi..... Müdürlük Ek Binasının Yapılması işi kapsamında "camlı korkuluk, alın korkuluğu, merdiven korkuluğu, menfez yapım ve montaj işlerini" müvekkilinin taşeron firma olarak üstlendiğini, müvekkili tarafından 02.02.2015 tarihinde hazırlanan hakediş raporunda yaklaşık 336.000,00 TL alacaklı olduklarının hesaplandığını, davalıya bu tutar bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28/10/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile idarenin yapım sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle de müvekkili ile imzalanan taşeronluk sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, taraflar arasındaki hesabın tasfiye edileceğini, hakediş alacağının ödeneceğini bildirmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ....'nin söz konusu inşaatın tamamlanması konusunda, yeni bir yüklenici ile anlaşması durumunda müvekkilinin yapmış olduğu işin tespiti zorlaşacağından, 04.08.2017 tarihinde ... D.İş sayılı dosyasında yapılan işlerin tespitinin istendiğini, 13.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 333.870,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, şimdilik bilirkişi raporuyla tespit edilen 333.870,00 TL alacaklarının, hakediş tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 24/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 370.729,25 TL'ye yükseltmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; İş sahibi olan....'nin ana sözleşmeyi 17.08.2015 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, şantiyeye el koyduğunu, şantiye sahasına hiç kimseyi almadığını, bu durumun davacının da bilgisi dahilinde olduğunu, açıklanan hukuki imkansızlık sebebiyle davacı ile akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, davacının, müvekkilince kendisine bildirilen imalatlarındaki eksik ve hatalı hususları fesih tarihine kadar gidermediğini ve işi müvekkiline teslim etmediğini, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, tespit bilirkişisinin eksiklik ve hataları dikkate almadan, imalatlar tamamlanmış gibi rapor düzenlediğini, ayrıca davacının kötü niyetli olarak ana işverenin sözleşmeyi feshettikten 2 yıl sonra tespit başvurusunda bulunduğunu, bu süreçte işverence imalata devam edi...