Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkillerinin oluşturduğu İş Ortaklığı ile davalı arasında, H.431 REFERANSLI 154 kV' LUK 1272 MCM (~87,9 km)' Sİ TEK DEVRE VE (~8,6 km)' Sİ ÇİFT DEVRE AYDIN-NAZİLLİ-JEOTERMAL (YENİLEME) E.İ.HATTININ TEKLİF BİRİM FİYATLI TESİSİ yapımı konusunda 18/07/2013 tarihli, 12.648.191,00.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, işin yapım süresinin yer tesliminden itibaren 480 gün olarak belirlendiğini, işin müstakil kullanıma elverişli dört etaptan oluştuğunu, her etap için ayrı süre belirlendiğini, sözleşmeye göre yer tesliminin yapılacağı tarihin 01/08/2013 olup, yine sözleşmeye göre 480 günlük sürenin sonunda işin bitim tarihinin 23/11/2014 tarihi olarak belirlendiğini, işin müvekkili tarafından tamamlandığını, 30.12.2016 tarihinde geçici kabulün, 18/11/2018 tarihinde ise kesin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/425 Esas - 2022/959 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/425 KARAR NO : 2022/959
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1... 2-... 3-... 4- ... VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkillerinin oluşturduğu İş Ortaklığı ile davalı arasında, H.431 REFERANSLI 154 kV' LUK 1272 MCM (~87,9 km)' Sİ TEK DEVRE VE (~8,6 km)' Sİ ÇİFT DEVRE AYDIN-NAZİLLİ-JEOTERMAL (YENİLEME) E.İ.HATTININ TEKLİF BİRİM FİYATLI TESİSİ yapımı konusunda 18/07/2013 tarihli, 12.648.191,00.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, işin yapım süresinin yer tesliminden itibaren 480 gün olarak belirlendiğini, işin müstakil kullanıma elverişli dört etaptan oluştuğunu, her etap için ayrı süre belirlendiğini, sözleşmeye göre yer tesliminin yapılacağı tarihin 01/08/2013 olup, yine sözleşmeye göre 480 günlük sürenin sonunda işin bitim tarihinin 23/11/2014 tarihi olarak belirlendiğini, işin müvekkili tarafından tamamlandığını, 30.12.2016 tarihinde geçici kabulün, 18/11/2018 tarihinde ise kesin kabulün yapıldığını, kesin hakediş hesabının 27.03.2019 tarihinde yapıldığını, verilmesi gereken ilave sürenin eksik verilmesi, uzayan süre nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkları ve ilave maliyet tutarları ile sözleşme dışı işler bedeliyle, sözleşmeye aykırı olarak uygulanan haksız cezalar ve sözleşme uyarınca hak edişlerden kesilen nakdi teminat tutarlarından kaynaklı alacakları nedeniyle, müvekkil iş ortaklığı tarafından talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla kesin hesabın imzalandığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle yer tesliminin zamanında yapılmaması, işin süresinin uzaması ve sözleşme dışı imalatlar nedeniyle, müvekkilin talep ettiği ilave sürenin verilmesi gerekirken, ilave sürenin eksik verilmesi, bu sebeple de müvekkil iş ortaklığına kesin, hakediş hesabında 775.631,49.-TL gecikme cezası uygulanmasının, sözleşmeye ve sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi ile hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan işin mahiyeti ve sözleşme gereğince, her bir etapta müstakil olarak çalışılacağından, çalışmaları bitirilen etap kullanıma alındıktan sonra, bir sonraki etapta çalışmalara başlanması gerektiğini, bir etapta ortaya çıkan gecikme süresi veya ilave süre zorunlu olarak diğer etabın başlama tarihini ve bitirme tarihini de etkilediğini, işyeri tesliminin sözleşme ile belirlenen tarihte yapılmadığını, hangi etaptan başlanacağının dahi belirlenmediğini, bu sebeple müvekkillerinini iş programının aksadığını, çalışmaların fiilen engellendiğini, işin yapımı sırasında müvekkillerden kaynaklanmayan, davalı idareden kaynaklanan nedenlerle işin yapımında gecikmeler ortaya...