Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1) DAVACI VEKİLİ ASIL DAVADA İDDİASINDA ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 02.06.2014 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait ... inşaatındaki asansörlerin imalinin ve temininin gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve asansörleri işler halde teslim etmesine rağmen, hakettiği ödemeyi tam olarak alamadığını, müvekkilinin, monte etmekle yükümlü olduğu 15 adet asansörün 06.11.2014 tarihinde sevk irsaliyesi ile şantiyeye getirilerek montajına başlandığını, sözleşme kapsamında 1. hakedişini 30.04.2015 tarihinde yaparak faturasını 20.05.2015 tarihinde düzenlediğini, 2. hakedişini 24.06.2015 tarihinde düzenlediğini ve faturayı da 30.07.2015 tarihinde davalıya gönderdiğini, müvekkilinin, 2. hakedişten...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/762 KARAR NO : 2022/958
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : .. Av. ... - ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2018
BİRLEŞEN ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2023
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1) DAVACI VEKİLİ ASIL DAVADA İDDİASINDA ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 02.06.2014 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait ... inşaatındaki asansörlerin imalinin ve temininin gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve asansörleri işler halde teslim etmesine rağmen, hakettiği ödemeyi tam olarak alamadığını, müvekkilinin, monte etmekle yükümlü olduğu 15 adet asansörün 06.11.2014 tarihinde sevk irsaliyesi ile şantiyeye getirilerek montajına başlandığını, sözleşme kapsamında 1. hakedişini 30.04.2015 tarihinde yaparak faturasını 20.05.2015 tarihinde düzenlediğini, 2. hakedişini 24.06.2015 tarihinde düzenlediğini ve faturayı da 30.07.2015 tarihinde davalıya gönderdiğini, müvekkilinin, 2. hakedişten sonra 08.12.2016 tarihinde 1 adet asansör ve 09.12.2017 tarihinde 5 adet asansörün geçici kabul tutanakları ile iş verene teslim edildiğini, kalan 7 adet asansörün ise 31.07.2017 tarihli geçici kabul tutanakları ile işverene teslim edildiğini, 15 adet asansörün Makine Mühendisleri Odası tarafından kontrolleri yapılarak, asansör periyodik kontrol raporları düzenlendikten sonra, müvekkilinin, 19.10.2017 tarihinde 3. hakedişin yapılması için davalı şirkete mail ile başvurulduğunu, bu mail ekinde gönderilen yazıda 88.683 USD+KDV tutarlı hakediş talebinin davalı tarafça onaylanmadığını, bunun üzerine davacı tarafça 19.10.2017 tarihli mailin gönderilerek hakediş onayının tekrar talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının teslim aldığı 15 adet asansörden 1 adedinin işçilik bedelinin hiç ödenmediğini, 12 adet asansörün montaj işçilik bedellerinin sadece %50'sinin ödediğini, 3. hakedişi onaylamaktan imtina ettiğini, bunun sonucu muaccel hale gelen borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine, Müvekkil tarafından 17/07/2018 tarihinde noterden çekilen ihtarname ile edimlerin yerine getirildiğinden bahisle muaccel alacağın ödenmesinin talep edildiğini, fatura edilmiş olan işlerden kaynaklı alacakla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, bu alacak dışında 3. hakediş onaylanmadığı için davalıya fatura edilmeyen 88.683.-USD+KDV alacaklarının 17/07/2018 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.DAVACI VEKİLİ BİRLEŞEN DAVADA İDDİASINDA ÖZETLE: Asıl davadaki iddialarını tekrarla, aynı sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin ed...