Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, aradaki ticari ilişki gereği davacı şirket ile davalı arasında 1.000.000 kg muhtelif nervürlü demir karşılığı, KDV dahil 13.578.805,80 TL bedel ile 29.11.2022 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, ve bedelin 30.11.2022 tarihinde davalı hesabına gönderildiğini, 30.11.2022 -01.03.2023 tarihleri arasında bir miktar inşaat demirinin davacıya teslim edildiğini ancak, 5.012.069,59 TL karşılığı olan demirin davacıya teslim edilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini, davaya konu alacağın iadesine ilişkin 01.03.2023 tarihinde Noterden gönderilen ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafın bu ihtara karşı da cevapsız kaldığını, davacının nervürlü demire ivedi şekilde ihtiyacı olması sebebi ile...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/342 KARAR NO : 2024/363
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024
Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, aradaki ticari ilişki gereği davacı şirket ile davalı arasında 1.000.000 kg muhtelif nervürlü demir karşılığı, KDV dahil 13.578.805,80 TL bedel ile 29.11.2022 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, ve bedelin 30.11.2022 tarihinde davalı hesabına gönderildiğini, 30.11.2022 -01.03.2023 tarihleri arasında bir miktar inşaat demirinin davacıya teslim edildiğini ancak, 5.012.069,59 TL karşılığı olan demirin davacıya teslim edilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini, davaya konu alacağın iadesine ilişkin 01.03.2023 tarihinde Noterden gönderilen ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafın bu ihtara karşı da cevapsız kaldığını, davacının nervürlü demire ivedi şekilde ihtiyacı olması sebebi ile başkaca bir satıcıdan temin etmek durumunda kaldığını, bu durumun ise davacı şirketi oldukça fazla zarara uğrattığını belirterek, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL davacının uğramış olduğu zararın ve şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 12.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının uğradığı zarara ilişkin talebini 5.012.069,67 TL'ye yükseltmiştir.
3.Davalı usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. 4. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, tarafların kayıtlı olduğu vergi dairesinden BA ve BS formları getirilmiş, davalı taraf, HMK 222. Maddesi uyarınca çıkartılan muhtıraya rağmen, ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacının ticari defterleri ve dosya üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır. 5.İddia ve savunma ve dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava, ticari satışta satıcının temerrütü sebebi ile oluşan zararın tazmini ve cezai şartın tahsili taleplidir. Davacı, davalıdan satın aldığı demirin bir kısmının teslim edilmemesi sebebi ile oluşan zararın ve cezai şartın davalı satıcıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir. Buna göre taraflar arasında davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, bundan dolayı davacının zararının oluşup oluşmadığı, cezai şartın şartlarının gerçekleşip gerçek...