Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "T.C. Hava Kuvvetleri 77 Birlik, İp Tabanlı Görüntü Sistem Alım İşi Kapsamında Tedarik Sözleşmesi" nin 13.04.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre tarafların kendi ürünlerinin kabulünden sorumlu oldukları, sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıdan tedarik edilen ürünlerin üst işveren tarafından teknik ve idari şartnamelere aykırı bulunması sebebi ile kabul edilmediğini ve davalı şirketten kaynaklı olarak üst işverenin sözleşmeyi iptal ettiğini, davalıdan ürünlerinin iade alınarak yapılan ödemenin iadesi talep edilmesine karşın, bu talebin gerekçesiz olarak yerine getirilmediğini, ... 63. Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve 32345 yevmiyeli ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtarnamenin tebliğini müteakiben...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/122 KARAR NO : 2022/845
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "T.C. Hava Kuvvetleri 77 Birlik, İp Tabanlı Görüntü Sistem Alım İşi Kapsamında Tedarik Sözleşmesi" nin 13.04.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre tarafların kendi ürünlerinin kabulünden sorumlu oldukları, sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıdan tedarik edilen ürünlerin üst işveren tarafından teknik ve idari şartnamelere aykırı bulunması sebebi ile kabul edilmediğini ve davalı şirketten kaynaklı olarak üst işverenin sözleşmeyi iptal ettiğini, davalıdan ürünlerinin iade alınarak yapılan ödemenin iadesi talep edilmesine karşın, bu talebin gerekçesiz olarak yerine getirilmediğini, ... 63. Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve 32345 yevmiyeli ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtarnamenin tebliğini müteakiben yedi gün içinde müvekkili cari alacağı olan 944.531,75 TLnin, kur farkı ve faiz talep haklarını saklı tutarak, müvekkili hesaplarına ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 17.09.2018 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/2873 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin, ihtarnamenin tebliği neticesi temerrüt tarihinden itibaren itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini arttırarak, 185.756,54 TL ve 144.919,34 EURO alacağın, sözleşme gereği ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Davacının müvekkili aleyhinde ileri sürdükleri iddiaların ve taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Alman menşeli İnnosent GMBH firmasının üretmiş olduğu 232 Adet Radar Hareket Sensörünün müvekkili şirket aracılığı ile davacı şirkete tedarik edildiğini, ancak sonrasında davacı şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı hareket edilip, müvekkili şirketi devre dışı bırakarak, bu ürünleri doğrudan yurt dışında bulunan üreticiden temin yoluna gittiğini, diğer yandan davacı şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi ile müvekkili şirketten tedarik etmiş olduğu bir kısım ürünün bakiye bedeli olan 183.756,54 TL yi ödemediğini, müvekkil şirket tarafından tedarik edilen Radar Hareket Sensörü...