Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı/Karşı davalı vekili iddiasında özetle; Davalı yan ile "... (200 adet ayaklı, 2800 adet ayaksız toplam 3000 adet) ve Çelik Konstrüksiyon bina ve çatı/cephe panel kaplama işleri" için 21.01 2016 tarihinde anahtar teslimi sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin KDV dahil toplam 1.430.000.00 TL olduğunu, davalı yanca bugüne kadar 889.663,38 TL ödeme yapıldığını, bakiye 540.336.42 TL alacaklarının olduğunu, sözleşmenin 12/d maddesi uyarınca ödemelerin gecikmesi durumunda, geciken her hafta için KDV hariç sözleşme bedelinin (1.211.864,40 TL) %4'lük oranında cezai şartın işletileceğinin kararlaştırıldığını, işin aksaması ve ilerlememesinin nedeninin davalının müvekkilden önce inşaat alanında yapması gereken ön hazırlıkları yapmaması...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/218 KARAR NO : 2022/176
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI/K.DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI/K.DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı/Karşı davalı vekili iddiasında özetle; Davalı yan ile "... (200 adet ayaklı, 2800 adet ayaksız toplam 3000 adet) ve Çelik Konstrüksiyon bina ve çatı/cephe panel kaplama işleri" için 21.01 2016 tarihinde anahtar teslimi sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin KDV dahil toplam 1.430.000.00 TL olduğunu, davalı yanca bugüne kadar 889.663,38 TL ödeme yapıldığını, bakiye 540.336.42 TL alacaklarının olduğunu, sözleşmenin 12/d maddesi uyarınca ödemelerin gecikmesi durumunda, geciken her hafta için KDV hariç sözleşme bedelinin (1.211.864,40 TL) %4'lük oranında cezai şartın işletileceğinin kararlaştırıldığını, işin aksaması ve ilerlememesinin nedeninin davalının müvekkilden önce inşaat alanında yapması gereken ön hazırlıkları yapmaması olduğunu, şantiye sahasının hazır olduğunun ancak 28.02.2016 tarihli e-posta ile müvekkiline bildirildiğini, hazır denilen alanda 10 günlük daha ekstra çalışma yapıldığını, tüm bu gecikmeye rağmen müvekkili şirketin işi 2016 Nisan ayının 2. haftasında teslim ettiğini, teslimden sonra 22.04.2016 tarihindeki davalının yolladığı e-postada işin yapıldığının, ancak davalıyı tatmin etmediğinin anlaşıldığını, taahhüdün amacının, işin sözleşmeye ve tekniğe uygun bir şekilde yapılması olduğunu, 04/04/2016 tarihli e-postada bahsedilen konunun raf sisteminin galvaniz kaplaması olduğunu, kaplamanın ilk halinin işin tekniğine uygun olduğu halde, davalı/karşı davacının başka bir firmadan galvaniz kaplama talep etmesi üzerine, sözleşmede bu yönde hiçbir belirleme olmamasına rağmen galvaniz kaplama işinin firma değişimi nedeniyle işin uzadığını, 22.04.2016 tarihli e-postada bahsedilen lamaların kotunda olmaması ve S'li bir şekilde deforme olması ile ilgili sorumluluğun tamamen davalı/karşı davacıda olduğu, alt yapı işleri kapsamında dökülen betonun usulünce dökülmemesinden kaynaklı olduğunu, sözleşme ve eki projelerde paletler ile ilgili herhangi bir kilo standardı bulunmadığını, bazı paletlerde pim merkezlenmelerinde 0,5-1 mm hata olduğunu, buna ilişkin davalının talebi üzerine tamir işleminin yapıldığını, hatalı palet sayısının 3000 paletlik siparişte %10'u geçmediğini, davalının elinde olan numune paleti müvekkile bir türlü teslim etmediğini, müvekkili şirketin teslim ettiği paletlerin halen aktif olarak davalı yanca kullanıldığını, kabule engel bir ayıbın olmadığını, 24.08.2016 tarihli e-postanın, müvekkil şirketin, davalı...