DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği Dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı arasında 24.03.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2023/770
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği Dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı arasında 24.03.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi gereği ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain ve tapuda ... Pafta 74 kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonununda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 5 yıl süre ile bayilik ilişkisi kurulması kararlaştırıldığını, davalının bayinin borç ve yükümlülüklerini ...'e karşı garanti ettiğini, taraflar arasında imza edilen Sözleşme gereği, Garantör olan davalının ve ...'ün müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan 33.155,74.-TL borcu bulunduğunu, davalının borcu 33.155,74.-TL olan borcuna istinaden müvekkil Şirketi tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Garantör/Davalı/Borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu belirterek icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı yönünden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından ...1. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası ile 33.155,74 TL tutarlı takip başlatıldığını, taraflarınca 28/12/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve müvekkili aleyhine açılan icra dosyasının yetki ve görev yönünden hatalı olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresi ve sözleşmenin yapılmış olduğu yerin ... olduğunu, ayrıca icra takibinde sadece ödeme emrinin gönderildiğini, borcun cari hesap nedeniyle olduğunun belirtildiğini, cari hesaba ilişkin herhangi bir ek durumu açıklar bir belgenin gönderilmediğini, müvekkilinin borçlu şirketle bir bağlantısının bulunmadığını, davacı ile borçlu şirket arasında yapılan ariyet sözleşmesinde belirtilen teçhizat ve tesisatın hala istasyonda bulunduğunu, borçlu şirkette varlığını hala akaryakıt bayilik sözleşmesinde belirtilen adreste sürdüğünü, bu halde borçlu şirketin sorumluluğunun yok sayılıp davalı üzerinden işlem yapılmak istendiğini belirterek dava...