DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 07/09/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurumun sağladığı elektrik hizmetinin davalı tarafından kaçak olarak kullanıldığını, kaçak kullanıma istinaden davalının elektriğinin kesildiğini, sayacın mühürlendiğini, mühürlenen sayacın mühür fekki yapılarak açıldığını ve 04/03/2020-11/08/2020 tarihleri arasında 48.506,20 TL kaçak kullanım olduğunun tespit edildiğini, iş bu tutarın davalı taraftan tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile kötü niyetli itirazın iptali talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/259 Esas KARAR NO: 2023/861 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 07/09/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurumun sağladığı elektrik hizmetinin davalı tarafından kaçak olarak kullanıldığını, kaçak kullanıma istinaden davalının elektriğinin kesildiğini, sayacın mühürlendiğini, mühürlenen sayacın mühür fekki yapılarak açıldığını ve 04/03/2020-11/08/2020 tarihleri arasında 48.506,20 TL kaçak kullanım olduğunun tespit edildiğini, iş bu tutarın davalı taraftan tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile kötü niyetli itirazın iptali talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davaya konu icra takibinin husumet yokluğu sebebiyle iptali gerekmektedir. Zira davalı müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple borçlu sıfatını haiz olmadığını, ---------- E. Sayılı dosyasındaki borcun muhatapları sitedeki maliklere yöneltilmesi gerektiğini müvekkilinin geçimini müteahhitlik yaparak sağladığını, çalışmakta olduğu sektörde ve iş çevresinde tanınan, bilinen ve iş hacmi geniş bir iş insanı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ------- Mah. ------- Sk. No:-------- ---------- adresi ise müvekkiline ait inşaat şantiyesinin bulunduğu adres olduğunu, anılan adreste müvekkili kentsel dönüşüm kapsamında bir proje inşa etmekte olduğunu, kat maliklerinin evlerini kullanmakta olduğunu, tüm hususlar ışığında kat maliklerinin kaçak kullanım bedelleri nedeniyle hakkında icra takip yoluna gidilen müvekkilinin borçlu olmadığı ve takibe itiraz etmekte haklı olduğu beyan ile haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava --------- Esas sayılı dosyası ilamsız takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili tarafından 03/07/2023 tarihli dilekçesiyle icra takibine dayalı borcun tarihinde ödendiğinden davanın konusuz kaldığı beyan edildiği, icra dosyası üzerinde uyaptan yapılan sorgulamada davalı beyanlarını doğrular şekilde haricen tahsilat sebebiyle kapatılmış olduğunun anlaşıldığı ancak dava açıldıktan sonra davalı yanca icra dairesine ödeme yapıldığı ve ödeme yapıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, itirazın iptali davalarında takip tarihi itibarı ile haklılık ve haksızlığa bakıldığından ve her ne kadar davalı tarafça borcun ödenmesi halinde davadan feragat edileceğine yönelik taahhüt alınınca ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de dosyaya yansıyan böyle bir durum olmadığından dava açıldıktan sona ödeme yapılması nedeniyle davacı talebi olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı hariç tutularak davalı aleyhine...