Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ----plakalı araç ile ----- tarafından sigortalanmış ----- plakalı aracın 22.04.2016 tarihli kazaya karıştığını, işbu kazada davalı ----- plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığını, davalı-----işbu kazada yaralanması neticesinde 25.04.2017 tarihli ----- esas numaralı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu ile müvekkili şirket aleyhine iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının 29.06.2018 tarihli---- Üniversitesi'nden alınmış maluliyet raporu uyarınca %25 malul olduğunun belirlendiğini, neticede sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/335 KARAR NO : 2023/731
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ----plakalı araç ile ----- tarafından sigortalanmış ----- plakalı aracın 22.04.2016 tarihli kazaya karıştığını, işbu kazada davalı ----- plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığını, davalı-----işbu kazada yaralanması neticesinde 25.04.2017 tarihli ----- esas numaralı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu ile müvekkili şirket aleyhine iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının 29.06.2018 tarihli---- Üniversitesi'nden alınmış maluliyet raporu uyarınca %25 malul olduğunun belirlendiğini, neticede sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ve davalının %25 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada, davalının 202.480,61 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun belirlendiğini, ancak davalı vekilinin, sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluktan bahisle %100 kusur oranı üzerinden 283.087,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL fatura edilmeyen iyileşme gideri kalemlerinden oluşan toplamda 286.734,48 TL talepte bulunulduğunu, hem maluliyet raporuna itirazları hem de sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine İtiraz Hakem Heyeti'nin 29/01/2018 tarihli ----- sayılı kararı ile %25 maluliyet oranı ve %100 kusur oranına istinaden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından karar temyiz kanun yoluna taşındığını ve hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz ve yetersiz, özür oranının olması gerekenden yüksek olduğu belirtilmiş; ayrıca sigortalı araç sürücüsü %75 kusurlu iken %100 kusur oranına istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtildiğini, temyiz incelemesinde, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ----esas sayılı, 21.01.2021 tarihli ----- karar sayılı Yargıtay ilamı ile itirazlarının reddedilerek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığını, kesinleşen hükme istinaden 04.03.2021 tarihinde -----. İcra Dairesinin ----- esas numaralı icra dosyasına 398.784,98 TL ödeme yapıldığını, bunun akabinde, müşterek müteselsil hükme istinaden, karşı araç sigortacısının -----%25 kusur oranına istinaden rücu talebinde bulunulduğunu, ----- taraflarına vermiş olduğu cevabında, aynı Mağdurun/Davalının 26.03.2019 tarihinde kendileri aleyhine de Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı dosyası ile iş göremezlik tazminatı başvurusunda bulunduğunun ifade edildiğini, konu başvuru dosyası incelendiğinde ilgili dosyada verilen karara karşı ----- temyiz yoluna başvurduğu; buna...