DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04.10.2022 KARAR TARİHİ:17.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ------sayılı aracı ile ------- üzerinde seyir halinde iken aracın ön kısımlarına ---- gelen davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını, söz konusu kazada karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın davacı şirketçe onarımının yaptırıldığını, onarım ücreti olarak 3.485,05 TL ile 1.191,80 TL ve ekspertiz rapor ücreti olarak 257,18 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/785 Esas KARAR NO:2023/785 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04.10.2022 KARAR TARİHİ:17.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ------sayılı aracı ile ------- üzerinde seyir halinde iken aracın ön kısımlarına ---- gelen davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını, söz konusu kazada karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın davacı şirketçe onarımının yaptırıldığını, onarım ücreti olarak 3.485,05 TL ile 1.191,80 TL ve ekspertiz rapor ücreti olarak 257,18 TL ödediklerini, davalı sigorta şirketinin------- plakalı aracın ------olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 1.191,00 TL ödenmiş olduğunu, kalan bakiye tutar için davalılar aleyhine --------- dosyasında icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan icra takibine davalılarca itiraz edilmiş olduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak açılmış olan işbu davada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ------ plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ---- tarihleri arasında geçerli olan --------sigorta teminatı altına alındığını, davalı şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile --------- plakalı araç için gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple davalı şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle zamanaşımı itirazlarını değerlendirmeye alınarak huzurda açılmış bulunan davanın reddini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti ve maddi hasarın tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, yapılan inceleme esnasında davalı şirket tarafından yapılan ödemenin de değerlendirmeye alınmasına, talep edilen icra inkar tazminatının reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükle...