DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28.06.2022 KARAR TARİHİ:21.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- tarafından ----başlangıç ve ---- bitiş tarihli ---------- sigortalanan, malikinin ----- olduğu ve ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ----- tarihinde kazaya karıştığını, davalı ------- tam kusurlu olduğunun tramer kayıtları ile tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davacı şirket nezdinde ---------------- bulunan araçtaki hasar için 17.766,47-TL, 590,00-TL ve 15.404,89-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu 17.766,47-TL ve 590,00-TL tutarındaki ödemelere ilişkin olarak ----plakalı aracın --------- bulunan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/495 Esas KARAR NO:2023/898 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28.06.2022 KARAR TARİHİ:21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- tarafından ----başlangıç ve ---- bitiş tarihli ---------- sigortalanan, malikinin ----- olduğu ve ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ----- tarihinde kazaya karıştığını, davalı ------- tam kusurlu olduğunun tramer kayıtları ile tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davacı şirket nezdinde ---------------- bulunan araçtaki hasar için 17.766,47-TL, 590,00-TL ve 15.404,89-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu 17.766,47-TL ve 590,00-TL tutarındaki ödemelere ilişkin olarak ----plakalı aracın --------- bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu tutarların ödendiğini, davacı şirket tarafından sonradan ödenen ek ödeme mahiyetindeki 15.404,89-TL'ye ilişkin olarak da ---- tarihinde ---- plakalı aracın ----- bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunulduğunu, bu talebe karşı davalı sigorta şirketi tarafında ödeme gerçekleştirilmediğini, 6102 sayılı TTK. 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği; 34 AH 1305 plakalı aracın sürücüsü ile aracın ZMSS poliçesi bulunan davalı şirkete karşı ---------dosyasında tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, ------- sayılı takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniylede reddi gerektiği, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 43.000,00-TL olmakla birlikte davalı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 17.643,53 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur...