DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali istenen söz konusu icra takibi davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan müvekkili olan şirkete ait olan .... Otel arasındaki hizmet ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatıldığını, dava konusu fatura, davalı şirketin iş ilişkisi içerisinde olduğu .... ve .... isimli yabancı müşterilerinin müvekkili olan şirkete ait olan oteldeki konaklama hizmetine ilişkin alacaktan kaynaklanmadığını, borca karşılık asıl borç 6.720,00 TL olup davalı borçlu itiraz etmiş olduğu bu borcun 4.500,00 TL'sini ilk...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .... Esas - .... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali istenen söz konusu icra takibi davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan müvekkili olan şirkete ait olan .... Otel arasındaki hizmet ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatıldığını, dava konusu fatura, davalı şirketin iş ilişkisi içerisinde olduğu .... ve .... isimli yabancı müşterilerinin müvekkili olan şirkete ait olan oteldeki konaklama hizmetine ilişkin alacaktan kaynaklanmadığını, borca karşılık asıl borç 6.720,00 TL olup davalı borçlu itiraz etmiş olduğu bu borcun 4.500,00 TL'sini ilk müşterisinin konaklaması esnasında ödemiş ancak ilk müşterisi olan .... kalan ücretini ve ikinci müşterisi olan .... konaklamasına ait olan ücreti ödemediğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından İİK. 67. Maddesi gereğince takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına edilmesine yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı .... İNŞAAT AŞ.'ne ait incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 6.720,00 TL faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden 4.500,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 2.220,00 TL tutarında alacağı bulunduğu (Talep 2.220,00 TL) tespit edildiğine ilişkin düzenlediği raporunu sunmuştur. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel h...