E. 2019/924 K. 2021/68

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/924 Esas KARAR NO : 2021/68

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlular tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri; 05/08/2018 tarihinde Menderes mah. ... sok. no:.. adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil 28.597,06 -TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 28.597,06 -TL hasar bedeli 1.403,21 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 30.000,27-TLnin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasar bedeli olduğu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği, söz konusu tutanaklar ekte olup, incelendiğinde davalıların tüm itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağı, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtiği doğalgaz dağıtım şebekesi çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslimi sözleşmelerin özelliği 3. Kişilere verilen tüm zararlardan iş sahibinin sorumlu olduğu, .... Alt yapı Hizmetleri Yönergesi 12. Maddesi kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumludur denildiği,... dağıtım işini EPDKdan aldığı dağıtım lisansı çerçevesinde bu kurumun çıkardığı yönetmelikler, tebliğler, aldığı kararlar, doğalgaz piyasasına göre yürüttüğü, EPDK tarafından çıkarılan kararlar çerçevesinde yürüttüğü, DPTY 6. Maddesinde Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetleri, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur hükmü yer aldığı, 5. maddesinde Doğalgazla ilgili yapım ve hizmet faaliyeti sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştiri...