Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 14.06.2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye taraf şirketin şirket bilgi kayıt ve imza beyannamesinin ekte ibraz edildiğini, bu sözleşme kapsamında gerekli iş ve işlemler, sözleşme eki teknik şartnameye de uygun olarak, 09/07/2017 ile 15/07/2017 arasında davalı firma adına ---- açık hava reklam alanlarında tanım ve reklam yükleniciliğinin davacı şirket tarafından yapıldığını, Aslında işin ---- Üniversitesinden davacı şirket almış ise de --- Hukuku gereği işin ancak bir ---firması aracılığı ile yapılması gerektiğinden davacının, davalı firma ile çalışmak zorunda kaldığını, ancak, davalı firmanın iş yapılıp bitmesine rağmen sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/274 KARAR NO : 2023/736
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 14.06.2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye taraf şirketin şirket bilgi kayıt ve imza beyannamesinin ekte ibraz edildiğini, bu sözleşme kapsamında gerekli iş ve işlemler, sözleşme eki teknik şartnameye de uygun olarak, 09/07/2017 ile 15/07/2017 arasında davalı firma adına ---- açık hava reklam alanlarında tanım ve reklam yükleniciliğinin davacı şirket tarafından yapıldığını, Aslında işin ---- Üniversitesinden davacı şirket almış ise de --- Hukuku gereği işin ancak bir ---firması aracılığı ile yapılması gerektiğinden davacının, davalı firma ile çalışmak zorunda kaldığını, ancak, davalı firmanın iş yapılıp bitmesine rağmen sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve faturayı almadığını, Bunun üzerine -----Noterliğinden ihtar ve fatura gönderildiğini, davalı tarafından barkottan yapılan kontrollerden anlaşıldığı üzere ne ihtarı nede faturayı almadığını beyan ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında 250.570,81 TLnin hizmetin tamam olduğu 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, İşin yapıldığı, ödemenin yapılmadığı ve faturanın dahi alınmadığı sunulan yazılı belgelerle sabit olduğundan bu iş ile ilgili-----nezdinde davalıya iade edilmek üzere bekletilen 28.508 TL nakit teminatın, yargılama sonuna kadar davalıya ödememek üzere ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak davasıdır.Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı, ön inceleme tensip zaptı, bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Taraflar arasında açık hava reklam alanlarının, davalının sözleşme imzaladığı dava dışı ----- için üçüncü kişilerden kiralanma hizmeti konulu sözleşme imzalanmıştır. Bu eser sözleşmesinde davalı asıl yüklenici, davacı ise alt yüklenicidir.---- müzekkere yazılarak ilgili sözleşemeye dair bütün bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemede sözleşmenin fesh edildiğini veyahut işin terk edildiğini gösterir herhangi bir delil bulunmaması yanında davacının haricinde, davalı veya üçüncü kişi tarafından söz konusu edimin yerine getirildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge olmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davacı tarafından edimin yerine getirildiği kabul edilmiştir.24/12/2019 tarihli celsede mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmak için ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı vekili duruş...