Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı -------- Şirketi satın alınan ------- seri numaralı, -------- kayıt numaralı -------- isimli cihazda yaşanan güç sorunu nedeniyle söz konusu cihaz, yetkili servis olan davalı --------Ş.'ye gönderildiğini, yetkili servis 12.12.2022 tarihinde gönderdiği mail ile cihazın kendini sürekli yeniden başlattığını ve ''Ücretli Topcase'' değişimi gerektiğini belirttiğini, 8.600,00 TL ''topcase ücreti'' 750,00 TL ''servis ücreti'' olmak üzere 9.350,00 TL ücret talep ettiğini, akabinde 05.01.2023 tarihli mailde yetkili servis topcase değişimi yapılan cihazda güç sorununun devam ettiğini anakart değişimi yapılması gerektiğini belirterek 1.400,00 TL ek ücret talep ettiğini, bir süre sonra ise yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/98 Esas KARAR NO : 2025/885 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı -------- Şirketi satın alınan ------- seri numaralı, -------- kayıt numaralı -------- isimli cihazda yaşanan güç sorunu nedeniyle söz konusu cihaz, yetkili servis olan davalı --------Ş.'ye gönderildiğini, yetkili servis 12.12.2022 tarihinde gönderdiği mail ile cihazın kendini sürekli yeniden başlattığını ve ''Ücretli Topcase'' değişimi gerektiğini belirttiğini, 8.600,00 TL ''topcase ücreti'' 750,00 TL ''servis ücreti'' olmak üzere 9.350,00 TL ücret talep ettiğini, akabinde 05.01.2023 tarihli mailde yetkili servis topcase değişimi yapılan cihazda güç sorununun devam ettiğini anakart değişimi yapılması gerektiğini belirterek 1.400,00 TL ek ücret talep ettiğini, bir süre sonra ise yetkili servis tarafından gönderilen bir maille --------- tarafından parça fiyatlarına zam yapıldığı gerekçesiyle 4.900,00 TL fiyat farkı istendiğini, müvekkil şirketin davalı ------- şirketinden aldığı cihazın yetkili servis kontrollerinden sonra ayıplı olduğu anlaşıldığını, davalı --------- şirketine gönderilen -------- Noterliğinin 31.03.2023 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, davalı şirketin ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğu neticesinde müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yetkili servise ödenen ücretlerin iade edilmesini, diğer seçimlik haklar saklı kalmak kaydıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile tanınan seçimlik haklar kapsamında yetkili serviste bulunan cihazın bütün masraflarının karşı tarafa ait olmak üzere ücretsiz onarılmasını, bunun mümkün olmaması halinde cihazın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davadaki taleplerin tamamı zamanaşımına uğradığını, eldeki davada hak düşürücü süreye riayet edilmediğini, ayrıca yasada ön görülen diğer sürelere de riayet edilmediğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, işbu davada, neye dayalı olarak müvekkilden ne talep edildiği taraflarınca anlaşılamadığını, iddia ve talep kısmı somutlaştırılmadığını, bir kısım genel ifadelerle müvekkil aleyhine dava ihdas edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, şikayet konusu ürün müvekkil şirketten satın alınmadığını, müvekkil şirket sadece yetkili teknik servis hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ürün satıcısı veya üreticisi veya ithalatçısı olmadığını, ilgili mevzuat kapsamında tüketicinin 4 adet seçimlik haklarına ilişkin talepler sadece satıcıya, üreticiye ve ithalatçıya yöneltilebileceğini, bu husus 6502 sayılı yasanın 11.maddesinin 1.fıkrası ve devam eden fıkralarda zaten belirtildiğini, dolayısıyla...