Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket, müvekkilden bir takım mal almak istemiş ve talep edilen ürünlerle ilgili belirli bir fiyat üzerinde mutabık kaldıklarını, Müvekkil şirketinde ceman 16/09/2019 tarihli, 194.700,00 TL bedelli, --------- Seri -------- Sıra no'lu irsaliyeli fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaya davalı şirkete tebliğ edilmiş fakat tanzim edilen faturaya hasren herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı, ödenmeyen fatura sebebiyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, vekil eden alacağını tahsil maksadıyla ---------- İcra Dairesi ---------- Es sayılı icra takibine alacağını konu ettiğini, anılan icra dosyasına davalı yan 17/11/2022 tarihinde takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/218 Esas KARAR NO: 2024/866 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket, müvekkilden bir takım mal almak istemiş ve talep edilen ürünlerle ilgili belirli bir fiyat üzerinde mutabık kaldıklarını, Müvekkil şirketinde ceman 16/09/2019 tarihli, 194.700,00 TL bedelli, --------- Seri -------- Sıra no'lu irsaliyeli fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaya davalı şirkete tebliğ edilmiş fakat tanzim edilen faturaya hasren herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı, ödenmeyen fatura sebebiyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, vekil eden alacağını tahsil maksadıyla ---------- İcra Dairesi ---------- Es sayılı icra takibine alacağını konu ettiğini, anılan icra dosyasına davalı yan 17/11/2022 tarihinde takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi itiraz sebebiyle durdurulduğunu, davalı/borçlu ---------Şirketi'nin itirazının iptaline karar verilerek takibin asıl alacak ve takip sonrası işlemiş faiz yönünden devamına, davalı/borçlu'nun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın düzenlendiği tarihte müvekkil şirketin sahibi ---------, davacı şirketin ortağı konumunda olduğunu, davacı şirketin diğer ortağı aynı zamanda şirketin muhasebe işleri ile de ilgilendiğini, ortaklık faaliyetlerinin ilerleyen dönemlerinde müvekkil şirket sahibi ---------- ile davacı şirket arasında ticari anlaşmazlıklar baş göstermiş bu nedenle ortaklık faaliyeti ani bir şekilde sonlandırıldığını, ortaklık faaliyeti sonlandırılırken müvekkil davacı şirketin muhasebesi ile de ilgilenen ortağı tarafından alacağımız borcumuz yoktur şeklinde yanlış bilgilendirildiğini, ilerleyen dönemde müvekkil şirket tarafından davacı şirket aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davacı şirket bu durumu bir intikam aracı olarak kullanmış ve hemen akabinde müvekkil şirket aleyhine dava konusu haksız icra takibini başlattığını, davacı, dava konusu takibe konu faturaya ilişkin müvekkil şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etse de durum bundan farklı olduğunu, müvekkilin söz konusu faturaya ilişkin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf kötü niyetli davranarak aslında karşılığını almış olmasına karşın yalnızca aradaki husumet nedeniyle takip başlatmış ve haksız olarak başlatılan takibe itiraz etmiş olmalarına karşın iş bu davayı ikame ettiğini, tarafların o dönem ticari ortaklık yürüttüğüne ortaklığın ani bir şekilde sonlandırıldığına, müvekkilin alacağımız...