Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/87 · K. 2024/870
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/87 K. 2024/870

E. 2024/87K. 2024/87026 Kasım 2024
icra takibitazminatitirazın iptalidefteri kebiryevmiye defteribilirkişi raporuyasal süreicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal davasıiptal kararıbedel tahsilialacağın tahsiliispat yüküistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkilimiz ile gerçekleştirdikleri ticari ilişki neticesinde aşağıda ayrıntıları ile açıklayacağımız muaccel hale gelmiş fatura alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ---------- İcra Müdürlüğünün -----------E. Sayılı icra dosyasından takibe geçilmiş, ödeme emrinin davalı yana tebliğinden sonra davalı yan tarafından borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali için iş bu huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkil şirket ile davalı yan arasında bir takım hizmetlerin ifası kapsamında anlaşılmış ve bu hizmetlere ilişkin toplamda...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/87 Esas KARAR NO: 2024/870 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkilimiz ile gerçekleştirdikleri ticari ilişki neticesinde aşağıda ayrıntıları ile açıklayacağımız muaccel hale gelmiş fatura alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ---------- İcra Müdürlüğünün -----------E. Sayılı icra dosyasından takibe geçilmiş, ödeme emrinin davalı yana tebliğinden sonra davalı yan tarafından borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali için iş bu huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkil şirket ile davalı yan arasında bir takım hizmetlerin ifası kapsamında anlaşılmış ve bu hizmetlere ilişkin toplamda 1.332.276,17-TL tutarında fatura düzenlediğini, müvekkil şirket işbu faturalara konu tüm hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, mal satışı ve hizmeti bedeli olarak fatura düzenlenip gönderilmesine rağmen fatura ve mal bedelinin 420.455,96-TL'lik kısmı davalı tarafça ödenmemiş, sürekli olarak ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme gerçekleştirilmemiş, davalı tarafça dürüstlük kurallarına aykırı hareket edilerek ve kötü niyetli bir şekilde sürekli olarak müvekkil şirket oyalandığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalara da hiçbir şekilde itiraz edilmemiş tüm faturalar davalı şirketçe kabul edildiğini, davalı tarafın mal ve hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura tutarını ödememesi üzerine haklı olarak davalı firma hakkında fatura bedeli olan 420.455,96-TL bedelin tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine karşı davalı tarafça haksız bir şekilde itirazda bulunulmuş ve takibin durması üzerine iş bu davayı açtıklarını ve davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, icra takibinin dayanağı faturaya itiraz edilmemesi üzerine icra takibi başlatmış ve ödeme emrine itiraz edilmesi akabinde hukuka aykırı şekilde huzurdaki davayı ikame etmiş olup davasını ispata yarar bir belge sunmadığını, bu sebeple, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialar ile ikame edilen huzurdaki davaya karşı itiraz ettiklerini, davacı taraf davasını ispat edemediğinden huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar oluşmamıştır bu bakımdan, davacının icra inkar tazminatı talebi yersiz olduğundan icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu açıklamalar kapsamında, davacının müvekkil şirketten olan alacağını ispatlayamadığı gözetilerek İİKnın 67/2. maddesi uyarınca, davacı aleyhine takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/18 · K. 2024/868

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/248 · K. 2024/867

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2024/874

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/438 · K. 2024/865

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/475 · K. 2024/869

26 Kasım 2024