Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/189 · K. 2024/874
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 K. 2024/874

E. 2023/189K. 2024/87426 Kasım 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıhaksız fiilmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki bulunduğu---- plakalı araca, ---- tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde --- sigortalı bulunan ----- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ----plakalı aracın sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10,00 TL, olmak üzere toplam 110,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/189 Esas KARAR NO:2024/874 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki bulunduğu---- plakalı araca, ---- tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde --- sigortalı bulunan ----- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ----plakalı aracın sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10,00 TL, olmak üzere toplam 110,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacının maliki olduğu ---- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ---- sigortalı bulunan ----plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ----ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu tazminat talebi başvurusu neticesinde tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın aracına onarım yaptırmadığını, bu suretle de onarıma gereksinim duymadığını ikrar etmiş olduğunu, müvekkil şirketin KDVden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 05.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ------ plakalı araç sürücüsü dava dışı -----kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü davacı ----kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ----- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin 8.350,00 TL + KDV olduğu, makûl onarım süresinin 3 (üç) iş günü olduğu, ----- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, -----Değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, ancak; Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre aynı yerden iki defa değer kaybı olmayacağı dolayısıyla, eldeki veriler mucibince yukarıda detaylı izah edildiği üzere, değer kaybı miktarının ödenip ödenmeyeceği veya ne oranda ödenmesi gerektiği hususunda kesin ve net sonuca varılamayacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkem...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/18 · K. 2024/868

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/87 · K. 2024/870

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/438 · K. 2024/865

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/248 · K. 2024/867

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/475 · K. 2024/869

26 Kasım 2024