Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2015 tarihinde ----- istikametinde seyir halinde olan ----- plakalı aracı ile müvekkillerin murisi ---- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkiller ve müteveffa---- aynı evde yaşamaktaydılar ve bakımları ----- tarafından sağlanmakta olduğunu, --- doğumlu ---- tarihinde vefat etmesiyle, --- doğumlu annesi----- doğumlu zeka geriliği bulunan kardeşi ---- doğumlu kardeşi------evlat ve kardeşlerinin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tarihi itibariyle----- idaresindeki kazaya karışan aracın ------ davalı şirket tarafından yapılmış olup, adı geçen firmadan sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/475 Esas KARAR NO: 2024/869 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2015 tarihinde ----- istikametinde seyir halinde olan ----- plakalı aracı ile müvekkillerin murisi ---- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkiller ve müteveffa---- aynı evde yaşamaktaydılar ve bakımları ----- tarafından sağlanmakta olduğunu, --- doğumlu ---- tarihinde vefat etmesiyle, --- doğumlu annesi----- doğumlu zeka geriliği bulunan kardeşi ---- doğumlu kardeşi------evlat ve kardeşlerinin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tarihi itibariyle----- idaresindeki kazaya karışan aracın ------ davalı şirket tarafından yapılmış olup, adı geçen firmadan sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----plakalı araç müvekkil şirket ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin -------- limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, davacı yanın soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın yayaların kullanımına kapalı olan otobana ani şekilde çıkması tek etken olduğunu, müvekkil sigortalısı araca atfedilen maddi ve dayanaktan yoksun kusurun kabulünün mümkün olmadığını, zira sigortalı araç sürücüsü bir yayanın gece karanlığında otoyola girebileceğini öngörmesi ve yayaya karşı tedbir alabilmesi mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında yer alan somut deliller karşısında davacı yanın tek taraflı soyut beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığını, anılan kaza müteveffanın yaya kullanımına tahsis edilmeyen otoyolda yola fırlaması sonucunda gerçekleştiğini, bu kazada müvekkil sigortalısı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi...