Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş iliĢkisi mevcut olup taraflar arasındaki müstenit 96.253,30 TL tutarındaki alacak tahsil edilemeyince; davalı/borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü ----------Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İş bu icra takibi davalının yaptığı haksız itirazı neticesinde durduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil davalı şirkete ticari ilişkileri neticesinde ödeme yapmışsa da karşılığında alınan ürünler ayıplı çıktığını, akabinde müvekkil ayıplı ürünler neticesinde arızalanan araçların tamir ettirmek mecburiyetinde kaldığını, iş bu husus davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1087 Esas KARAR NO : 2025/655 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş iliĢkisi mevcut olup taraflar arasındaki müstenit 96.253,30 TL tutarındaki alacak tahsil edilemeyince; davalı/borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü ----------Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İş bu icra takibi davalının yaptığı haksız itirazı neticesinde durduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil davalı şirkete ticari ilişkileri neticesinde ödeme yapmışsa da karşılığında alınan ürünler ayıplı çıktığını, akabinde müvekkil ayıplı ürünler neticesinde arızalanan araçların tamir ettirmek mecburiyetinde kaldığını, iş bu husus davalı şirket yetkililerince kabul edilmiş olup ödeme yapılacağı beyan edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmamış aksine kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ, mevcut faturalar, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sübuta ereceğini, dava konusu alacağın tahsili için arabuluculuk bürosuna ---------- dosya numarası ile yapmış oldukları başvuru üzerine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti yürütülmüş, ancak davalı taraf ile bir anlaşma sağlanamadığından neticede Anlaşamama Son Tutanağı düzenlenerek imza altına alındığını, davalı haksız olarak ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayısına kayıtlı dosyasına itiraz etmiş olup alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu 67.Maddesinin 2.Fıkrası: Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. şeklindedir. İş bu hükme göre haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yapılan itirazın ispatlanması durumunda hükmolunan meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedildiğini, bu nedenle davalı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile bilirkişi tarafından hesaplanan tutar dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek zaruri hale geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce alınan 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; ...