Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 17/11/2021 tarihinde 1 adet---- satın aldığını, bir süre sonra ürünün arızalandığını, davalının ürünün yedek parça tedariğinin yapılamadığı gerekçesiyle ürünü tamir etmediğini, arızanın gizli ayıptan kaynaklandığını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenen 2.530,00-TL ürün satış bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, üründeki ayıbın kullanıcı hatasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında kurulan satış sözleşmesi kapsamında satışa konu bar tipi profesyonel tip...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/133 KARAR NO : 2023/670
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 17/11/2021 tarihinde 1 adet---- satın aldığını, bir süre sonra ürünün arızalandığını, davalının ürünün yedek parça tedariğinin yapılamadığı gerekçesiyle ürünü tamir etmediğini, arızanın gizli ayıptan kaynaklandığını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenen 2.530,00-TL ürün satış bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, üründeki ayıbın kullanıcı hatasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında kurulan satış sözleşmesi kapsamında satışa konu bar tipi profesyonel tip blenderın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK m.320 hükmü uyarınca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflarca dosyaya sunulan fatura ve yazışma suretleri incelenmiş, dava konusu blender mahkemeye getirtilmek suretiyle bilirkişi vasıtası ile incelenmiş akabinde ayıp iddiasının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi ----- tarafından sunulan 27/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin ilgili kısımları HMK m.282 hükmünce denetime elverişli görülmüş ancak rapor içeriği çelişkili kanaat bildirimleri içerdiğinden hükme esas alınmamıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya satılan bar tipi profesyonel tip blenderda oluşan ve dava konusu edilen arızanın kullanıma bağlı mı oluştuğu yoksa üretimden mi kaynaklandığı, davacının sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talep edip edemeyeceği, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. TTK m.23/1-c hükmüne göre, ticari satımlarda üç ayıp türü öngörülmüştür. Açıkça belli ayıplar; satılanın teslimi sırasında, onun muayene edilmesine gerek olmaksızın belli olan ayıplar: Bu tür ayıplar malın teslimi sırasında açık bir şekilde görülebilecek ayıplardır. Örneğin, satılan bir aracın aynasının ya da farının kırık olması. Bu tür ayıbın varlığı halinde alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli olmayan ayıplar; satılanın teslimi sırasında açıkça belli olmayan fakat olağan bir muayene ile meydana çıkacak ayıplardır. Bu tür ayıplar olağan bir muayene ile görülebilecek ayıplardır. Ör...