DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile Dava dışı ------ Şti. ile müvekkil banka arasında Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalının da anılan sözleşmeye kefil olduğu, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara --------Noterliği kanalıyla 19.03.2019 tarih ve ------ yev.no'lu, ihtarnamesinin keşide edilerek, İhtamamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/622 Esas KARAR NO: 2023/747 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile Dava dışı ------ Şti. ile müvekkil banka arasında Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalının da anılan sözleşmeye kefil olduğu, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara --------Noterliği kanalıyla 19.03.2019 tarih ve ------ yev.no'lu, ihtarnamesinin keşide edilerek, İhtamamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, Ancak davalının takibe itirazda bulunduğu, Davalı taraf vekilince alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların itirazının İptaline, takibin 20.750,34 TL üzerinden devamına, Davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının keşide ettiği ihtarnamede belirtilen alacak kalemlerine takipte yer verilmediğini, hesap kat ihtarnamesindeki miktarlarla uyuşmadığını, Müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı, Müvekkilinin 30.04.2014 tarihli krediye kefil olduğunu, artı krediye kefil olmadığını, artı para kredisinin belirsiz bir alacak olduğu, asıl borçlunun ne kadar artı para kredisi kullanacağının belli olmadığı, alacağın doğum tarihinin belli olmadığı, bu alacağın ikinci sözleşme döneminde doğması halinde ikinci sözleşmedeki imza sahte olduğundan sorumluluğunun söz konusu olamayacağı. Müvekkil Şirketin ortaklıktan 14.04.2016 tarihinde ayrıldığını, Borçlunun bu krediyi bu tarihten sonra kullandığını, ayrıca davacı, bu kredi için müvekkile kefil olmaya devam edip etmeyeceğini sormadığını eşinden ve müvekkilden muvafakat almadığını. Davacının kullanılan krediden dolayı bir zararının bulunmadığı, zira davacının zararını -------- Fonundan karşılamakta olduğunu. Davacının müvekkili aleyhine 452.134,93 TL'lik ihtiyati haciz kararı almış, 410.524,71 TL'lik icra takibi yaptığını, ancak sadece 20.750,34 TL için dava açtığını. Bu durumun müvekkilinin itiraz etmekte ne kadar haklı olduğunun açık göstergesi olduğu, Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Yapılan incelemelerimiz neticesinde; Davaya konu olan borç Dava Dışı -------- ŞTÎ. 'nin ------- İban nolu ------- hesap nolu vadesiz...