E. 2020/348 K. 2024/239

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/348 Esas KARAR NO: 2024/239 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili bankanın -------- Şubesi ile dava dışı ------- şirketi arasında -------Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalı ---------- da müteselsil kefalet olarak imza attığını, işbu -------- istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kredinin ödeme planı uyarınca ödenmemesi üzerine --------Noterliğinden keşide edilen 17.07.2019 tarih ve -------- ve 30.07.2019 tarih ve -------- yevmiye saylı ihtarnameleri ile hesapların kat edildiği, ihtarname ile netice alınamadığından kullandırılan kredinin tahsili için -------- Esas sayılı dosyası dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücretim vekalten davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Birleşen davada davacı vekili 04/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -------- Şubesi ile dava dışı -------- şirketi arasında ------- Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalı ------- da müteselsil kefalet olarak imza attığını, işbu --------- istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kredinin ödeme planı uyarınca ödenmemesi üzerine --------Noterliğinden keşide edilen 17.07.2019 tarih ve -------- ve 30.07.2019 tarih ve -------- yevmiye saylı ihtarnameleri ile hesapların kat edildiği, ihtarname ile netice alınamadığından kullandırılan kredinin tahsili için ------- Esas sayılı dosyası dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücretim vekalten davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesini sunmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptaline ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMKnın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan ke...