DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 22.06.2015 tarihli 1.250.000 TL ve 20.11.2012 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini ve süresinde borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında--------- değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ------- esas sayılı dosyasından takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/429 Esas KARAR NO: 2024/252 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 22.06.2015 tarihli 1.250.000 TL ve 20.11.2012 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini ve süresinde borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında--------- değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ------- esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ancak davalı borçluların borcun tamamına , asıl alacağa v e faiz ile tüm fer'ilerine itiraz ettiklerinden takibin durduğunu belirterek borçluların yaptıkları itirazın iptaline ayrıca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde,--------- esas sayılı kararı ile konkordatoya ilişkin karar verildiğini, verilen geçici mühlet kararı kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK nun 294, 295, 296 ve 297. Maddelerinin uygulanmasını, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın hertürlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, mahkeme kararına göre icra işlemlerinin durdurulmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekili dava dışı borçlunun borcu ödeyerek sulh yapıldığını beyan etmiş olup, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 327,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve ...