E. 2020/171 K. 2023/258

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/171 KARAR NO : 2023/258

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu-------arasında akdedilen 15.02.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 1.000.000 Usd Ticari Spot Kredi kullandırıldığı, diğer davalıların borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka ile borçlular arasında 03.01.2013, 15.08.2014 ve 26.11.2015 tarihlerinde üç kez borç mutabakatı içeren protokol imzaladığı, bakiye borçların davalılar tarafından protokollere rağmen ödenmediği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın----Noterliğinin 23.07.2019 tarihli ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararı sonrasında-----.İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiği, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığı beyan ederek, başlatılan icra takibine yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarının usulüne uygun düzenlenmediği, davacı firmanın aynı kredi borcuna ilişkin olarak birden fazla kar ihtarı gönderdiği ve bunun usul ve yasa aykırı olduğu, kredi kat ihtarının geçerli unsurları içermediği, usulüne uygun olmayan kat ihtarı ile müvekkillerinin borçtan sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin davacının iddia ettiği kadar borcunun olmadığı, yapılan 3 protokol kapsamında yapılan ödemelerin hesaba katılmadan kat ihtarının gönderildiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede yer alan temerrüt faizi ve oranının fahiş olduğu, davacı ile yapılan protokoller ile birlikte eski borcun sona ermiş olduğu, sözleşme ve borç yenilendiğinden davaya konu sözleşmenin ortadan kalktığı, asıl borçluya başvurmadan doğrudan müteselsil kefillere karşı yasal takibe geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının gerçek kişi kefillere bileşik faiz talep etmesinin mümkün olmadığı, kefillerin asıl borçlu ile aynı tutarda sorumlu olamayacağını savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerind...