DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı--------- imzalanan ------------ kredi kullandırıldığını, davalı ------ ödenmemesi nedeniyle --------ihtarnamesinin keşide edilerek -------- borcun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların, müvekkiline olan borçlarını ödememeleri üzerine ---- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibindeki borca ve icra dairesinin yetkisine, sair hususlara itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz neticesinde takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2022/629
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı--------- imzalanan ------------ kredi kullandırıldığını, davalı ------ ödenmemesi nedeniyle --------ihtarnamesinin keşide edilerek -------- borcun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların, müvekkiline olan borçlarını ödememeleri üzerine ---- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibindeki borca ve icra dairesinin yetkisine, sair hususlara itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının takibin gecikmesine yönelik olduğunu, davalı/borçlunun--------- bulunmasından bahisle yapmış olduğı yetki itirazının sözleşmenin 5. maddesindeki yetkili mahkeme düzenlemesinden dolayı hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabülü ile müvekkilinin faiz ve ferileri ile birlikte alacağının tahsili talebinin sağlanmasını teminen kabülüne,---- ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- davacı -------------- arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, müvekkilinin her ne kadar bu sözleşmeye --- kefil olsa da müvekkili hakkında haksız ve yersiz-----------takibi yapıldığını, müvekkilinin alacaklıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını ve yetkiye dair yapmış olduğu itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu, kredi sözleşmesinin 5.2. maddesinde yapılan yetki düzenlemesinin HMK'nun 17. Maddesinin tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olduğunu, müvekkili gerçek kişi olduğundan sözleşmenin yetki maddesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin ikamet adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği ---- dava konusu kredi sözleşmesinde ve dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere ----------- işlemi gerçekleştiren ve sözleşmenin tarafı olan şubenin de-------------- taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili hakkında ilamsız takiplerde haciz yolu ile başlatılmış icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, alacaklı görülen bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, aynı borca ilişkin dava dışı ------ dosyasında-------- işlemlerinin devam ettiğini, dava konusu borca ilişkin olarak--------gösterildiğini,------------takip dosyasında hazırlanan ---- tarihli ödeme emrinde asıl alacağın ------ olarak gösterildiğini, ---- takip dosyasında hazırlanan ---- tarihli ödeme ...