DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı banka ile dava dışı --- firması arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket yetkilisi ve --müşterek borçlu ve müteselsil-kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını davacı banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettiklerini,---ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını ödemeleri bildirildiği halde borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ---. sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2022/807
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı banka ile dava dışı --- firması arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket yetkilisi ve --müşterek borçlu ve müteselsil-kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını davacı banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettiklerini,---ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını ödemeleri bildirildiği halde borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ---. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli olarak --- sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın, 210.000,00-TL yönünden iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davaya konu iptali talep edilen kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalının sahibi ve yetkilisi olduğu ---- dosyasında verilmiş geçici mühlet konkordato kararı bulunduğunu, --- süreci sonunda İİK 306 maddesi uyarınca şirketin --- tarihinde tasdik edildiğini, mahkeme kararının ----sayılı daire kararı ile tüm istinaf başvuruları red edilerek onaylandığını, tasdik edilen ---kapsamında davacı bankanın söz konusu alacağının davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından halen taksitle ödenmekte olduğunu, davacı bankanın -- kapsamında ödenmekte olan borcu ayrıca müvekkili olan davalıdan müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla talep etmesi, takip ve dava konusu yapması açıkca hukuka aykırı olduğunu, söz konusu banka alacağı proje kapsamında ödenmekte olduğundan kısmen de ödendiğini, Davacı bankanın kısmen ödenmiş ve ödemesi devam alacağı müvekkili olan davalıdan takip ve dava konusu yaparak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. --- sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin -- tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere--- alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilir...