DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşesine istinaden adı geçen davalı şirkete ticari kredi açılarak kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalının sözleşmesinin feshedilerek------- ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine----sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/202 Esas KARAR NO : 2022/597
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşesine istinaden adı geçen davalı şirkete ticari kredi açılarak kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalının sözleşmesinin feshedilerek------- ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine----sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ---- yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. ---- sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin ---tarihli celsesinde dosyanın ---- alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ''... Davacı ..--- davalılardan ---- kat ihtarnamesi tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve---- doğan ve tahsil istemine konu alacağının davalılar-----hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihi olduğu, Dava konusu ----davacı banka tarafından belirtilen temerrüt faiz oranlarının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İcra takibinin ---- temerrüt faizi, --- temerrüt faizine ilişkin-------ihtarname masrafı olmak üzere 135.434,37 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği, ---- asıl alacağa ---- tarihinden ödeninceye kadar işleyecek% 39 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi işletilebileceği...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizin --- tarihli celsesinde dosyanın bankacılık alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ''...1)Davacı .-----tarafından davalılardan--- arasında akdedilen---- dayalı olarak davalı şirkete krediler, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede davalı ..-------...