DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka merkez ----- Şubesi ile davalı borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ---- şirketi firmasına ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ----- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, söz konusu sözleşmeye riayet etmeyen borçlunun sözleşmesinin feshedilerek ------ Noterliğinin 02/05/2019 tarih, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerinde ------ esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/489 Esas KARAR NO: 2023/533 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka merkez ----- Şubesi ile davalı borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ---- şirketi firmasına ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ----- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, söz konusu sözleşmeye riayet etmeyen borçlunun sözleşmesinin feshedilerek ------ Noterliğinin 02/05/2019 tarih, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerinde ------ esas sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, işbu dava açılmadan önce Arabuluculuk başvurucu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına, davalının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Asıl borçlular açısından icra takibinin kesinleşmesine rağmen ve alacaklı davacı bankanın 700.000,00 TL bedelli ipoteği ve asıl borçlular için haciz kayıtları dosyada mevcutken asıl borçlular açısından tahsilata gidilmediğini, müvekkilinin tüm mallarına haciz konulduğunu ve müvekkiline karşı gelindiğini, ayrıca konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, diğer yandan, Türk Borçlar Kanununun 581-603 maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi hükümlerine göre, asıl borçluya takip yapılıp bu takip semeresiz kalmadan ve rehne başvurmadan adi kefile başvurulamayacağını, davacı bankanın bu Kanun hükümlerine de uymadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz talep ve davanın konusuz kalmakla reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; Davacı tarafından davalı aleyhine ----- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir. Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.ahkememizde açılan işbu dava; davacı banka ile davalı borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden ----- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dışı ----- şirketi firmasına kullandırılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı bankanın davalı kefil ---- aleyhine yaptığı icra ta...