DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2016 KARAR TARİHİ:21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğu, müvekkil şirket ile davalı ile aralarında 1.8.2015-1.8.2017 yıllarını kapsayacak şekilde 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşme inin imzalandığı, bu sözleşmeye göre süre boyunca davalıya elektrik satışı yapıldığı, kullanım miktarına göre fatura keşide edildiği, davalının sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile anlaşma yaptığı, elektrik almaya başladığı, bu davranışın aralarındaki sözleşmenin m. 7.1 hükmünü ihlal ettiği, bu hükmün sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/158 Esas KARAR NO:2023/695
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2016 KARAR TARİHİ:21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğu, müvekkil şirket ile davalı ile aralarında 1.8.2015-1.8.2017 yıllarını kapsayacak şekilde 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşme inin imzalandığı, bu sözleşmeye göre süre boyunca davalıya elektrik satışı yapıldığı, kullanım miktarına göre fatura keşide edildiği, davalının sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile anlaşma yaptığı, elektrik almaya başladığı, bu davranışın aralarındaki sözleşmenin m. 7.1 hükmünü ihlal ettiği, bu hükmün sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde abone son bir yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi eder şeklinde olduğu, anılan hüküm uyarınca davalıya davacı tarafından Seri A ... sıra nu 11.11.2015 vade tarihli, 8.748.84 TL bedelli ve Seri A ... sıra numaralı 11.11.2015 vade tarihli 324,44 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası keşide edilmiş ve gönderildiği, faturanın sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca düzenlendiği, faturaların ödenmediği, bunun üzerine TC .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe haksız itiraz edildiği için iptaline ve devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında abonelik işlemi olduğu, taraflar arasında varlığı iddia edilen sözleşmenin tüketiği işlemi olduğu, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu, dosyanın . İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, başlangıç tarihi olan (1.8.2015'den önce 20.7.2015 tarihinde sözleşme ile bağlı olmadıklarını 20.7.2015 tarihinde bildirdiklerini, davacıdan hiçbir hizmet alınmadığı, davacının gönderdiği faturalara karşı ... 41 Noterliğinin 9.11.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ife cevap verildiği, cezai şartın koşullarının oluşmadığı, işlemin tüketici işlemi olduğu ve alacağın geçersiz olduğu, tüketici işlemi olarak kabul edilmemesi halinde sözleşmenin GİK içerdiği, TTK m. 55 uyarınca haksız şart içerdiği, cezai şartın nasıl hesaplandığının belli olmadığı, alacağın Muaccel olmadığı, itirazın kabulü ile takibin iptalini talep ettiğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağ...