DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... araç satışı için anlaşma sağlanıp 15.10.2020 tarihinde 50.000,00-TL kapora verdiğini, ancak anlaşmanın üzerinden 7 ay geçmesine rağmen aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve tedarik zincirinde aksaklıkların devam ettiği gerekçesi ile aracı teslim edemeyeceklerini söylediğini, müvekkili ödediği kaporanın iadesini talep ettiğinde davalı ödenen kaporadan 35.000,00-TL iade ettiğini kalan 15.000,00-TL'yi irat olarak kaydedip fatura kestiğini, iade edilmeyen kapora için .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/604 Esas KARAR NO:2023/617
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... araç satışı için anlaşma sağlanıp 15.10.2020 tarihinde 50.000,00-TL kapora verdiğini, ancak anlaşmanın üzerinden 7 ay geçmesine rağmen aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve tedarik zincirinde aksaklıkların devam ettiği gerekçesi ile aracı teslim edemeyeceklerini söylediğini, müvekkili ödediği kaporanın iadesini talep ettiğinde davalı ödenen kaporadan 35.000,00-TL iade ettiğini kalan 15.000,00-TL'yi irat olarak kaydedip fatura kestiğini, iade edilmeyen kapora için .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin devamı için huzurdaki davayı ikame zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ...marka ve ... d model aracın satışı konusunda anlaşma sağlandığını, bunun üzerine davacının 50.000,00-TL'lik ödemede bulunduğunu, satış sözleşmesine istinaden, iptal konusu araç davacının talebi üzerine ürettirildiğini, ithal edildiğini, ancak aracın teslime hazır hâle gelmesinin ardından davacının aracı almaktan vazgeçtiğini, davacının sözleşmeden haksız bir şekilde döndüğünü, bu sebeple yatırılan bedelin 15.000,00-TL'lik kısmının irat olarak kaydedildiğini, irat faturasının davalıya gönderildiğini ve ilgili süre içerisinde itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müşterinin satıma konu aracı almaktan cayması halinde ödenen bedelinin tamamının cezai şart kapsamında mahsup edileceği, aracın, yedi aylık bir süre içerisinde hazır edilemediği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının 15.10.2020 tarihinde sipariş verdiğini, aracın ise 30.12.2020 tarihinde hazır hale geldiğini, aracın davacı şirket tarafından teslim alınmaması üzerine 11.02.2021 tarihinde dava dışı bir başka müşteriye satıldığını, cayma hakkının tüketiciler için tanınmış bir hak olduğu ancak davacı yanın tacir sıfatının haiz olduğu dolayısıyla cayma hakkının bulunmadığını, bahse konu 50.000,00-TL'lik bedelin bağlanma parası olarak kabulünde dahi yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, zira davacının sözleşmeden dönerek davalı şirketi zarara uğrattığını, bağlanma parasının ise uğranılan zarara karşılık TBK m. ...