DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2021 KARAR TARİHİ:28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında bulunan ticari ilişki nedeni ile tutulan cari hesap gereğince davacının davalıdan 71.056,90 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile 09.10.2020 tarihinde davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından 14.10.2020 tarihinde borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer'ilerine haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde icra takibinin durmuş olduğundan dava şartı olan ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulmuşsa da...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/166 Esas KARAR NO :2024/145
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2021 KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında bulunan ticari ilişki nedeni ile tutulan cari hesap gereğince davacının davalıdan 71.056,90 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile 09.10.2020 tarihinde davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından 14.10.2020 tarihinde borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer'ilerine haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde icra takibinin durmuş olduğundan dava şartı olan ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulmuşsa da müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tarafın davacıya borçlu olduğunun taraflar arasında imzalanmış bulunan ve ekte bir sureti sunulan mutabakat mektubuyla sabit olduğunu, 24.09.2020 tarihli mutabakat mektubunda davalı tarafın davacı şirketin takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, cari hesap konusunda mutabık olduğunu, ikrar ettiğini, mutabakat mektubunun HMK 'nun 199. Maddesi anlamında bir belge olduğunu, bu nedenle HMK 205. Maddesine göre kesin delil niteliğinde olduğunu, her ne kadar tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi ile davacının davalı taraftan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkabilecek ise de sundukları belgenin kesin delil teşkil etmesinden dolayı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasında hukuki yarar bulmadıklarını, Takip miktarı kadar davacıya borcu olduğunu mutabakat metni ile kabul eden davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun bu belge ile sabit olduğunu, bu nedenle söz konusu itirazın iptaline karar verilmesi ve haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan ötürü davalı tarafın 96 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçlunun haksız itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin varolan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap gereğince alacaklı olduğunu, icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davasının ikame edildiğini ifade ettiğini, davacının icra takibi ve itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, alacak talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava ve takibe dayanak yapılan cari hesabı oluşturan faturalara konu hizmetlerin, ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği ve faturaların davalıya tesliminin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ...