DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02.09.2022 KARAR TARİHİ:19.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2019 tarihinde sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından --- poliçesi ile sigortalı ------- plaka sayılı aracı ile ------ takiben seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü---- sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait---- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hasar tespiti için 257,18 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, araç hasar onarım bedelinin 7.272,22 TL olduğunu ancak davalı tarafından 5.743,35 TL ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/664 Esas KARAR NO:2023/677 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02.09.2022 KARAR TARİHİ:19.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2019 tarihinde sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından --- poliçesi ile sigortalı ------- plaka sayılı aracı ile ------ takiben seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü---- sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait---- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hasar tespiti için 257,18 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, araç hasar onarım bedelinin 7.272,22 TL olduğunu ancak davalı tarafından 5.743,35 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda ekspertiz ücreti ile birlikte bakiye 1.786,05 TL müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden davalının eksik ödediği iddia edilen bakiye kısım ve ekspertiz ücreti talebi ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ---------sayılı kararında da değinilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, ------ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan taki...