Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ----- plaka nolu aracın----- plaka nolu aracın sebep olduğu 14.03.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmış olduğunu, ----- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde taraflarına dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında --------dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğunu, HMK 107. maddesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/834 Esas KARAR NO: 2023/679 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ----- plaka nolu aracın----- plaka nolu aracın sebep olduğu 14.03.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmış olduğunu, ----- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde taraflarına dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında --------dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğunu, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı huzurdaki davayı değer kaybı ve hasar bedeli talebiyle açtığını, huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı talepli --------- dosyası ile görülmekte olup dosyanın halen derdest olduğunu, HMK. Md. 114 gereğince aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edilmiş olduğunu, tazmin hükümleri gereği hasar giderilmişken bakiye maddi hasara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi hasar ödemesinin yeterli olduğunu, onarımda eksik işlerin olmadığını, taraflarınca ödenen hasar tazminatı güncellenmiş faiz uygulanarak bakiye tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı eksiksiz ödenmiş olup bakiye değer kaybı bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 14.03.2022 tarihli trafik kazasına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahke...