Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/88 · K. 2023/186
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/88 K. 2023/186

E. 2021/88K. 2023/18623 Şubat 2023
tazminatboşanmakâr payıihtiyati tedbirlimited şirketzarar tazminihaksız fiilmal paylaşımıözkaynakhaksız rekabettakasmaddi tazminatticari faaliyettazminat davasıiadeyöneticinin azlimuvazaarayiç değeröz sermayedava ehliyetisatış sözleşmesibaşvuru süresianonim şirketbilirkişi incelemesideğerlemeistinaf yolualacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Büyükçekmece nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 29/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 7 nolu davalı ...'e Aralık 2009 döneminde ortak olduğunu, tarafların 18.12.2009 tarihinde, müvekkilinin şirkete ortak olması için kendi aralarında sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ...'e 0420 oranında hissedar olduğunu, müvekkilinin şirketin tüm ürettiği makinelerin satışı, fiyatlandırılması, tanıtımı gibi konularda tek yetkili olarak belirlendiğinin kayıt altına alındığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/88 KARAR NO : 2023/186

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Büyükçekmece nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 29/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 7 nolu davalı ...'e Aralık 2009 döneminde ortak olduğunu, tarafların 18.12.2009 tarihinde, müvekkilinin şirkete ortak olması için kendi aralarında sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ...'e 0420 oranında hissedar olduğunu, müvekkilinin şirketin tüm ürettiği makinelerin satışı, fiyatlandırılması, tanıtımı gibi konularda tek yetkili olarak belirlendiğinin kayıt altına alındığını, tarafların ayrıca müvekkilinin ortak olduğu tarih itibariyle şirketin borç, alacak, demirbaş, stok ve banka hesaplarını da kayıt altına aldığını, sözleşmenin ilk sayfasında yazılı olduğu üzere, ortaklarının isimlerinin karşısında 150.000,00 EURO olmak üzere toplam 600.000,00 EURO sermayeyi müvekkilinin elden ortaklara teslim ettiğini, müvekkilinin ortak olması ile davalı şirketin kendisine ait fabrikada üretim yapabilen büyük bir şirkete dönüştüğünü, müvekkilinin Mısırlı bir işadamı olduğunu, Türkiye'de 30.000.000,00 TL üzerinde gayrimenkul yatırımı bulunduğunu, davalı şirkete kendi müşteri çevresinin kazandırdığını, Mısır'daki kendi fabrikası için davalı şirketten 17 ad. makine satın aldığını, müvekkilinin ağırlıklı olarak Mısır'da bulunmasından dolayı şirket hesaplarını denetleyemediğini, ortak olduğu günden itibaren hiçbir genel kurula davet edilmediğini, kar payı ödenmediğini, kar payı neden ödenmedi diye sorulduğunda, yatırım yapılarak kapasitenin büyütüldüğünün ifade edildiğini, diğer ortakların 9 yılda mal varlıklarında ciddi oranda artış olduğunu, müvekkilinin 2018 Ocak ayında, fabrikanın girişinde ... Tabelasının kaldırıldığını ve ... tabelası konulduğunu gördüğünü, müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde ... firmasının 1-2-3 nolu davalılar tarafından 14,11.2017 tarihinde kurulduğunu, şirketin iştigal konusunun ... ile aynı olduğunu, ...'in adresinde faal olduğunu, ortak olduğu şirketin yöneticileri tarafından yönetildiğini tespit ettiğini, müvekkilinin ortaklarının sadakatinden şüphe etmesi nedeniyle devam ettiği araştırmalarında 5 - nolu davalı .... Kalıp'ında ... ile aynı adreste faal olduğunu, ortaklarının ve yetkililerinin aynı olduğunu gördüğünü, müvekkilinin bu durumu davalılar ile görüşmesi neticesinde, bu şirketlerin kağıt üzerinde kurulduğu, ... firmasına bir zararı olmadığını, resmi ve özel yazışmalar için kendisinin imzasına ihtiyaç duyulduğunda her zaman kendisinin bulamayacaklarını, zaman içerisinde tekrar ... bünyesinde faaliyetlerine devam edeceklerini beyan e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 309

I - Yönetim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 613

G) Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 626

2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1134 · K. 2023/203

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2022/594

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/153 · K. 2023/560

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/343 · K. 2022/823

6 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1051 · K. 2023/224

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/786 · K. 2023/244

20 Mart 2023