DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 18/06/2022 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Davalı şirketler tarafından ... ilçesi ... mahallesi ... sokak .... pafta ... ada ... parsel sayılı adreste yapılan inşaatta yatay ankraj ve iksa çalışmaları esnasında 418 ve bağlantılı sokaklara beton kaçırılması sonucu müvekkili idarenin atık su kanal hatlarında hasarlar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirketler tarafından verilen hasarların idare tarafından giderildiğini, verilen hasar bedellerinin ödenmesi için davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/440 KARAR NO : 2022/594
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 18/06/2022 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Davalı şirketler tarafından ... ilçesi ... mahallesi ... sokak .... pafta ... ada ... parsel sayılı adreste yapılan inşaatta yatay ankraj ve iksa çalışmaları esnasında 418 ve bağlantılı sokaklara beton kaçırılması sonucu müvekkili idarenin atık su kanal hatlarında hasarlar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirketler tarafından verilen hasarların idare tarafından giderildiğini, verilen hasar bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalılar ile arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşamadıklarını, müvekkili idarenin zararının rızaen tahsilinin mümkün olmaması sebebiyle toplam 421.607,54 TL'nin müvekkili idarenin alacağının hasar tespiti olan 04/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... İnşaat Mühendislik Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 31/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasınının ticari nitelikte haksız fiilden kaynaklanan bir dava olmadığını, bu nedenle mahkeme görevsiz olduğundan esasa girmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddedilmesini, davaya yönelik yetki ve iş bölümü itirazları olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığından davanın reddedilmesi gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, dava şartlarından olduğundan bu hususların da tespit edilerek usule aykırılığın tespiti halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın iddiasını ispata yarar hukuken muteber bir delili dosyaya sunmadığını, davacı tarafın atıksu borularını delil tespiti yaptırmadan değiştirdiğini iddia ettiğinden mahkememiz tarafından yeniden keşif yapılması halinde iddia edilen bu duruma yönelik bir delil elde ihtimali olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğinden davanın reddinin gerektiğini, ortada bir zarar var ise bu zararın tamamıyla davacı idarenin kusurundan kaynaklandığını, iddia edilen zarar ile ilgili olarak müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacı idarenin tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin yeterli görülmesi halinde davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, iddia edilen zararın meydana geldiği sokak ve bağlantılı sokakl...