DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mobilyaları firmasının sahibi olduğunu, firma bünyesinde kendi adına .... numaralı "..." marka ve ... tescil numaralı oyuncu koltukları ve marka ibareli oyuncu koltuklarını ürettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili adına tescilli iş bu ibareli markalar hakkında davalı tarafın youtube kanalında video yayınlayarak "ne kadar basit ve çakma koltuklar ürettiklerini, vasat işçilik" yorumlarında bulunduğunu, müvekkiline ait markaları haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötülediğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek, davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1051 Esas KARAR NO : 2023/224
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mobilyaları firmasının sahibi olduğunu, firma bünyesinde kendi adına .... numaralı "..." marka ve ... tescil numaralı oyuncu koltukları ve marka ibareli oyuncu koltuklarını ürettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili adına tescilli iş bu ibareli markalar hakkında davalı tarafın youtube kanalında video yayınlayarak "ne kadar basit ve çakma koltuklar ürettiklerini, vasat işçilik" yorumlarında bulunduğunu, müvekkiline ait markaları haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötülediğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve marka tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL itibar ve 60.000,00 TL manevi tazminat ve ayrıca davalının müvekkilinin markası ve işletmesi hakkında tekzip videosu yayınlamasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'in beyanında: davacının iş yeri bünyesinde çalıştığını, dava konusu yorumların yapıldığı dönemde de şirkette çalışmakta olduğunu, o dönem müşteri hizmetleriyle ilgileniyor olduğunu, yorumun yapıldığı dönemde sipariş iptallerinin gelmeye başladığını, bu iptallerin öncelikle davalının çekmiş olduğu videonun altındaki yorumlarda mevcut olduğunu, ayrıca özellile iptallerin sebeplerini öğrenmek için aradıklarında müşterilerin videoyu izledikten sonra almaktan vazgeçtiklerini söylediklerini, bu hususa bizzat şahitlik etiğini, bizim aramalarımız dışında da bizi arayarak sipariş iptallerini izledikleri video nedeniyle yaptıklarını söyleyen müşterilerin de olduğunu, hatırladığı kadarıyla 25-30 taneden fazla iptal gerçekleştiğini, dava konusu videoyu izlediğini, hatırladığı kadarıyla davalı tarafın videoda "bu marka kalitesiz, ürünün ışıkları ve dikişleri kalitesiz ve bu ürün rezalet" şeklinde yorumlarda bulunduğunu beyan ettiği görülmektedir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından sosyal medyada yapıldığı iddia edilen paylaşımlar nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabette bulunulduğu ileri sürülerek açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Davacı vekili, davalının sosyal medya hesaplarında yapmış olduğu paylaşım ile müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini ve aynı zamanda TTK.nun 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürmektedir. Davanın ...