Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı bankadan 400.000,00 TL ticari kredi kullandığını, kendisinin kullanmış olduğu krediden dosya masrafı adı altında 5.250,00 TL alındığını, davalının bu borcu ödememesi üzerine kendisi hakkında ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte 5.250,00 TL asıl alacak ile birlikte masrafın alındığı tarih olan 09/12/2010 tarihinden itibaren avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 9.290,18 TL ödeme emri ile talep edildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, kredi nevinin ticari olması dosya masrafı alınmasını haklı gösteren bir sebep olmadığı gibi Yargıtay'ında konu ile ilgili kararlarının kesin olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı takibin devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/117 KARAR NO : 2023/695
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 22/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı bankadan 400.000,00 TL ticari kredi kullandığını, kendisinin kullanmış olduğu krediden dosya masrafı adı altında 5.250,00 TL alındığını, davalının bu borcu ödememesi üzerine kendisi hakkında ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte 5.250,00 TL asıl alacak ile birlikte masrafın alındığı tarih olan 09/12/2010 tarihinden itibaren avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 9.290,18 TL ödeme emri ile talep edildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, kredi nevinin ticari olması dosya masrafı alınmasını haklı gösteren bir sebep olmadığı gibi Yargıtay'ında konu ile ilgili kararlarının kesin olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu finansman desteğini, ticari amaçla yaptığı arsa alımı için imzaladığı GKS kapsamında kullandığını, karşı tarafın ön bilgi formu ve kullandırılan kredinin geri dönüşümü ile ilgili olarak da geri ödeme planı imzaladığını, müvekkili bankanın ticari ilişki içerisine girmiş olduğu ve tacir sıfatını haiz müşterisi ile sözleşme serbestisi kapsamında 09/12/2010 tarihli GKS akdetmiş olduğunu ve aynı sözleşmenin 16.1 maddesi çerçevesinde taraflar arasında mutabık kalındığı üzere hukuken kendisine tanınmış hakkını kullanmak sureti ile davalıdan krediye ilişkin masrafları tahsil ettiğini, davacıya kullandırılan kredinin GKS kapsamında olup ticari bir kredi olduğunu, anılan kredi operasyon ücretinin banka tarafından müşteriye sunulan hizmetlerin bir karşılığı olduğunun açıkça görüldüğünü, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Kredi ticari de olsa Yargıtay'ın bu kredilerden alınan masrafları haksız bulduğunu ve müvekkiline imzalatılan kredi sözleşmesinin Borçlar Kanunu'na göre Genel İşlem Şartları kapsamında olduğunu ve kişinin aleyhinde kendisine imzalatılan hükümlerin geçersiz olacağını, bunun da ilgili Yargıtay Kararlarında sabit olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı Yargıtay Kararları da dikkate alınarak davanın kabulüne, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine, ---- İcra Müdürlüğü ----- esas...