DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı firma arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, bunun akabinde müvekkili, davalı firmaya hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında alınacak hizmet bedeli ile ilgili karşı tarafa teklif gönderildiği, kendilerince de kabul edildiğini, buna istinaden müvekkili hizmetini verdiği ve faturasını keserek davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın daha sonra müvekkiline cevap vermemesi üzerine defalarca aradığını ve sonunda kendilerince toplantıya davet edildiğini, müvekkili bunun üzerine mail ile kendileri ile yaptığı toplantıya istinaden fatura bedelini revize ettiğini beyan etmiş ancak davalı firma buna rağmen ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/186 KARAR NO : 2023/751
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı firma arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, bunun akabinde müvekkili, davalı firmaya hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında alınacak hizmet bedeli ile ilgili karşı tarafa teklif gönderildiği, kendilerince de kabul edildiğini, buna istinaden müvekkili hizmetini verdiği ve faturasını keserek davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın daha sonra müvekkiline cevap vermemesi üzerine defalarca aradığını ve sonunda kendilerince toplantıya davet edildiğini, müvekkili bunun üzerine mail ile kendileri ile yaptığı toplantıya istinaden fatura bedelini revize ettiğini beyan etmiş ancak davalı firma buna rağmen ödeme yapmadığını, takip de müvekkili tarafından ifade edildiği gibi 40.000,00 TL +KDV için açıldığını, açılan takip sonrasında 29/08/2022 tarihinde hacze gidildiğini, burada tebligat ile ilgili kendilerince adres değişikliği yapıldığından hareketle usulen itiraz edildiğini, bunun ardından haciz tarihi takip tarihi olarak geçtiğini, kendilerince 29/08/2022 ve 01/09/2022 tarihlerinde ödemeler yapıldığını, haciz mahallinde yapılan ödeme ilgili itirazları anlaşılacak dahi olsa itirazdan sonraki tarihte yapılan ödeme borçlu olduklarını gösterir nitelikte olduğunu, borca itiraz ettikleri sırada hacizden bir sonraki ödemenin açıkça ikrar olduğunun açık olduğunu, haciz günü 10.000,00 TL hacizden sonra 01/09/2022 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile kalan borcu da kabul ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir hizmet alımının olmadığını, davacı taraf müvekkili şirkete ne zaman ve ne konuda hizmet verdiğini ispat edemediğini, davacı tarafın beyan dilekçesinde tanık olarak bildirdiği ---isimli şahıs müvekkil şirketi ve şirket ortağı olan ---- bilerek ve isteyerek, üçüncü kişilerle gerçekte var olmayan iş ilişkileri kurarak maddi olarak zarara uğratmış ve-----üçüncü kişilerle birlik olup müvekkili şirketlerin hesaplarını sahte iş ve işlemlerle boşalttığı tespit edildiğini, ve hakkında---- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davacı taraf, ----isimli şahısla birlik olup-----müvekkil şirketi bir nevi dolandırmasına aracılık etmekten başka bir şey yapmadığını, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak gerçekte var olmadığını bildiği bir borcu, haksız olarak müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın müvekkili firmanın borç ikrarında bulunduğu konusunda gerçek dışı olduğunu, davacı...