Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/164 · K. 2023/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/164 K. 2023/750

E. 2023/164K. 2023/7505 Ekim 2023
tazminattahkimsigorta sözleşmesizarar tazminisigorta tazminatıbedel tespitihasar bedelinin tespitizamanaşımı itirazıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 25/02/2019 tanzim, 25/02/2019 başlangıç ve 25/02/2020 bitiş tarihli, ---- numaralı İş Yeri Paket YAngın Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalı tarafça müvekkilinin sahibi olduğu hukuk bürosu poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri arasında gerçekleşebilecek risklere karşı teminat altına alındığını, ilgili poliçe kapsamında teminat altına alanın hukuk bürosunun sahibinin müvekkili olduğunu, olay günü 14/06/2019 tarihinde müvekkili 06.05 sırasında odasındaki çelik kasanın kesilmiş olduğunu ve kasa içerisindeki 475.000,00 TL nakit para, müvekkillerine ait eski...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/164 KARAR NO : 2023/750

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 25/02/2019 tanzim, 25/02/2019 başlangıç ve 25/02/2020 bitiş tarihli, ---- numaralı İş Yeri Paket YAngın Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalı tarafça müvekkilinin sahibi olduğu hukuk bürosu poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri arasında gerçekleşebilecek risklere karşı teminat altına alındığını, ilgili poliçe kapsamında teminat altına alanın hukuk bürosunun sahibinin müvekkili olduğunu, olay günü 14/06/2019 tarihinde müvekkili 06.05 sırasında odasındaki çelik kasanın kesilmiş olduğunu ve kasa içerisindeki 475.000,00 TL nakit para, müvekkillerine ait eski tarihli çek-senet, iki adet dizüstü bilgisayar, bir adet masaüstü bilgisayarının çalındığını tespit ettiğini, emniyet müdürlüğüne şikayette bulunduğu, polis ekiplerince olay konusu hırsızlıkla ilgili tutanağın tutulduğunu, meydana gelen zararların kayıt altına alındığını, davalı sigorta kuruluşuna gerekli bildirimlerin yapıldığını, hasar dosyasının oluşturulduğunu, 30/12/2019 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna da başvurulduğunu, müvekkilinin zararının tazmini talebinde bulunulduğunu, yapılan yargılıma sonucunda uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 22/02/2020 tarih ve ----- sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu olayda maddi gerçeğin ancak adli tahkikat ve muhakeme sonucu ortaya çıkartılabilecek nitelikte olduğu, dosyanın mevcudunun uyuşmazlık konusunda kesin bir sonuca ulaşmak için yeterli olmadığı ve 5684 sayılı kanunun 30/15 md hükmü gereği hakemlikçe dosya mevcudu üzerinden karara bağlanmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmediği, genel mahkemelerde dava açılmasının gerektiği kararı alındığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar belgeleriyle birlikte sunulduğu, ilgili taraflar arasında akdedilen poliçe ve ilgili kanun maddeleri uyarınca sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğramış olduğu özleşme kapsamındaki zararın tazmin edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne, hırsızlığa bağlı oluşan hasar bedelinin tespitine dek belirsiz alacak davası olarak şimdilik toplam 50.000,00 TL tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketince müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bakımından sigorta tahkim komisyonunca kesin olarak red kararı verildiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu somut olayda hasar 14/06/2019 tarihinde meydana geldiği, iş bu dava ise...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1420

12. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/756 · K. 2025/389

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/212 · K. 2025/591

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1014 · K. 2025/862

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/975 · K. 2025/826

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/315 · K. 2025/735

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 · K. 2023/495

13 Haziran 2023