DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/12/2016 yılında yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada kusurunun tespit edilemediğini, kaza ardından hastaneye kaldırılan müvekkilinin ilk muayenesi ve tetkiklerinin yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvurarak maruz kaldığı beden gücü kaybının tazminini talep ettiği ve davalı kurum tarafından da 07/05/2018 tarihinde %8 maluliyet oranı üzerinden 31.473,00 TL ödeme yapılarak talep karşılandığını, aradan geçen sürede müvekkilinin ağrılarının olduğunu, yürümekte zorluk çektiğini, şikayetlerinin artarak devam ettiğini, ------başvurduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/155 KARAR NO : 2023/752
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/12/2016 yılında yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada kusurunun tespit edilemediğini, kaza ardından hastaneye kaldırılan müvekkilinin ilk muayenesi ve tetkiklerinin yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvurarak maruz kaldığı beden gücü kaybının tazminini talep ettiği ve davalı kurum tarafından da 07/05/2018 tarihinde %8 maluliyet oranı üzerinden 31.473,00 TL ödeme yapılarak talep karşılandığını, aradan geçen sürede müvekkilinin ağrılarının olduğunu, yürümekte zorluk çektiğini, şikayetlerinin artarak devam ettiğini, ------başvurduğunu, buradan alınan 19/09/2022 tarihli kurul raporunda da müvekkilinin tespit edilen bedensel arızalarının trafik kazası ile illiyetli olduğu, 180 gün boyunca %100 oranında geçici iş göremezlik ve %22 oranında sürekli iş göremezlik halinde mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin artan maluliyetine ilişkin tazminat talebinin davalı tarafından hukuka aykırı reddi neticesinde, tazminat tutarı tespitinin teknik aktüer hesaplar içermesi münasebetiyle bilirkişi incelemesi yapılması talep ederek, davanın kabulüne, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemliyle bilirkişilere yaptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yerinin -----olması ve müvekkilinin kurum adresinin -----olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kazanın gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru var ise yüzde olarak kusurunun açıkça tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belir...