DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalının müvekkili şirkete karşı 1.772.881,74 TL borçlu olduğuna dair mutabakat olduğunu, mutabık kalınan tutarın 1.750.000 TL lik kısmının sözleşme kapsamında 31.12.2016 tarihine kadar olan alacağa ilişkin olduğunu, aradaki fark olan 22.881,74 TL eklendiğinde alacak tutarının 443.714,89 TL olduğunun görüleceğini, raporda alacak talebi ile defterde tespit edilen tutarın uyuşmadığının hatalı şekilde tespit edildiğini, kök raporda reklam mecralarının birim fiyatlarının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; davalı tarafından icra...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 KARAR NO : 2024/280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalının müvekkili şirkete karşı 1.772.881,74 TL borçlu olduğuna dair mutabakat olduğunu, mutabık kalınan tutarın 1.750.000 TL lik kısmının sözleşme kapsamında 31.12.2016 tarihine kadar olan alacağa ilişkin olduğunu, aradaki fark olan 22.881,74 TL eklendiğinde alacak tutarının 443.714,89 TL olduğunun görüleceğini, raporda alacak talebi ile defterde tespit edilen tutarın uyuşmadığının hatalı şekilde tespit edildiğini, kök raporda reklam mecralarının birim fiyatlarının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına karar verilmesini, alacağın takip tarihi itibariyle ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline ve alacağa davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu işlerin bedeline ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından verilmiş onayın olmadığını, raporda davacının alacak talep edebileceği şeklinde sonuca varıldığını, bu sonucun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere alacak söz konusu ise mecraların birim fiyatlarının dosyaya sunulması gerektiğini, dava dilekçesinin ekinden anlaşılacağı üzere davacının birden fazla yayın organından farklı faturalar düzenlemiş olduğunu, bu faturaların hangi hizmete ilişkin olduğunun açık olmadığını, davacının talep ettiği faiz türünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı icra takip dosyası, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası, Taraf şirketlere ait BA/BS formları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan----İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında -----. Noterliğinin 21.12.2015 tarihli ve ------ yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiği, Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesi akdedildiğini, Mezkur sözleşme uyarınca; sözleşme ile davacı tarafın davalı şirkete ait reklamları 01.03.2015 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar sözleşmede tanımlanan mecralarda (bu mecralar: a) --- Gazetesi, b) ---- TV, c) ---- Radyo, d) ----- adresli internet sitesi, e) ----- ve f) ---...