Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/280 · K. 2024/285
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/280 K. 2024/285

E. 2024/280K. 2024/28529 Nisan 2024
görevli mahkemebaşvurunun reddigönderme kararımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatmevduat faizitaşıma sözleşmesitazminatyetkili mahkemeçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, başta ----- olmak üzere çeşitli------- ülkeleriyle devamlı ticaret yapan saygın bir firma olduğunu, müvekkili bu kapsamda ----- bulunan dava dışı 3. Kişiyle "son kullanma tarihi olan ve özel sipariş üzerine ürettirilen ------ kodlu barkod yazıcı mürekkebinin" temini için anlaştığını, müvekkili ilgili eşyaların taşınması konusunda devamlı çalışmış olduğu davalı ---- firmasıyla eşyanın ---- limanından ----- limanına deniz yoluyla taşınması konusunda anlaştığını, ilgili eşya tam ve kusursuz olarak ----- depoya teslim edildiğini, ilgili mal davalı tarafından gemiye yüklendiğini, müvekkille...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/280 KARAR NO : 2024/285

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, başta ----- olmak üzere çeşitli------- ülkeleriyle devamlı ticaret yapan saygın bir firma olduğunu, müvekkili bu kapsamda ----- bulunan dava dışı 3. Kişiyle "son kullanma tarihi olan ve özel sipariş üzerine ürettirilen ------ kodlu barkod yazıcı mürekkebinin" temini için anlaştığını, müvekkili ilgili eşyaların taşınması konusunda devamlı çalışmış olduğu davalı ---- firmasıyla eşyanın ---- limanından ----- limanına deniz yoluyla taşınması konusunda anlaştığını, ilgili eşya tam ve kusursuz olarak ----- depoya teslim edildiğini, ilgili mal davalı tarafından gemiye yüklendiğini, müvekkille 28.09.2023 tarihli ----ile yapılacak taşımayla ilgili ---- Lojistiktarafından ----- nolu fatura navlun ---- -- kesildiğini, navlun niteliği itibariyle ----- olup davalının gecikmeden kaynaklı zarardan da sorumlu olacağı anlaşılacağını, davalı ilgili yükün 29.09.2023 tarihinde limandan ayrıldığını müvekkille bildirdiğini, ilgili taşımayla ilgili tahmini ve makul varış süresi iki hafta olduğunu, yani ilgili malın 15 gün içerisinde ---- varması beklenirken müvekkilin ticaret yapmış olduğu 3. Kişi tarafından 11.10.2023 tarihinde malın, navlunda belirtilen yüklemenin içinde bulunmadığı bilgisinin verildiğini, müvekkil, davalı ile iletişime geçince ilgili emtianın------yerine yanlışlıkla ------giden gemiye yüklendiği bilgisini edindiğini, davalı taraf kusurunu kabul ederek "yükleme esnasında paletler karıştırılarak ürünün ------ gidecek konteynere yüklendiği" bilgisi verildiğini, bu tarihten sonra müvekkili ile davalı arasında devamlı olarak e-mail üzerinden yazışmalar yapılmış olup ilgili malın bir an önce ulaşması gereken limana varması sağlanmaya çalışıldığını, ancak müvekkilin bu kadar çabasına rağmen mal önce ---- oradan da ----- gönderildiğini, 11.10.2023 tarihinde varması beklenen ürün ancak 28.12.2023 tarihinde ----- varabildiğini, dolayısıyla ürün davalının kusuru sebebiyle beklenilen tarihten 78 gün daha geç teslim edildiğini, müvekkili ticari ilişki içerisinde olduğu 3. Kişiye karşıda ticari itibar yönünden kötü bir duruma düştüğünü ve ticari itibarı sarsıldığını, ürüne ivedi şekilde ihtiyacı olan müşteri zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı olarak, aynı ürünü tekrardan daha yüksek ücret ödeyerek başka bir firmadan temin etmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 13.496,00 EURO credit note bedelinin ihtar tarihi olan 23.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2023/143

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/12 · K. 2025/12

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/479 · K. 2023/1003

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/408 · K. 2023/448

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/127 · K. 2024/147

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/571 · K. 2025/612

30 Eylül 2025