Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- menşeili ---- firmasının plastik enjeksiyon makinalarının Türkiyedeki tek yetkili satış ve servis acentesi olduğunu, davalıların müvekkilin tek yetkilisi olduğu markanın ürünlerini yapılan araştırmalarda öğrendiği kadarı ile hileli işlemlerle ---- bir ----- firması üzerinden Türkiye'ye getirerek gerçek dışı ve yanıltıcı nitelikte acentelik belgesi düzenlemek suretiyle iş bu belgeyi piyasada müvekkilinin iş yaptığı çevrelere göndererek ve piyasa müşterilerine gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu ve müvekkili kötüleyici küçük düşürücü yanlış ve yanıltıcı beyanlarla makineyi satışa sunduğunu, müvekkilinin Türkiye'ye getirdiği makine ile ilgili yaptığı tanıtımdan ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/787 KARAR NO : 2024/283
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- menşeili ---- firmasının plastik enjeksiyon makinalarının Türkiyedeki tek yetkili satış ve servis acentesi olduğunu, davalıların müvekkilin tek yetkilisi olduğu markanın ürünlerini yapılan araştırmalarda öğrendiği kadarı ile hileli işlemlerle ---- bir ----- firması üzerinden Türkiye'ye getirerek gerçek dışı ve yanıltıcı nitelikte acentelik belgesi düzenlemek suretiyle iş bu belgeyi piyasada müvekkilinin iş yaptığı çevrelere göndererek ve piyasa müşterilerine gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu ve müvekkili kötüleyici küçük düşürücü yanlış ve yanıltıcı beyanlarla makineyi satışa sunduğunu, müvekkilinin Türkiye'ye getirdiği makine ile ilgili yaptığı tanıtımdan ve pazarlamadaki özel çabalarından elde ettiği başarıdan yararlanmak istemekte olduğunu, haksız rekabette bulunmak suretiyle müvekkilin müşterileri, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatlerinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair ve sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Türkiyede tek satış ve servis yetkilisi olduğu ---- marka Plastik Enjeksiyon makinesinin davalılarca 4-7 ARALIK 2019 Tarihinde-----Fuarı organizasyonunda sergilenmesi,katalog ve sözlü ve görsel surette ürün tanıtımı ve satışı sunma şeklindeki FUAR STANT ve KATILIMININA yönelik işlem ve eylemlerinin durdurulmasını,------web sayfası üzerinden ve başkaca internet üzerinden ve başkaca yollarla yazılı ,görsel vs surette ve yine katolog,broşür,fiyat listesi v.s ürün tanıtımı ve satışı sunma şeklindeki işlem ve faaliyetlerinin durdurulmasını, ----- marka Plastik Enjeksiyon makinesine yönelik katolog,broşür,fiyat listelerinin toplatılmasını, davanın kabulüne, davalı taraf eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile haksız rekabetin men-ine haksız rekabet ile ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı tarafın haksız rekabet sebebiyle davacıyı uğrattıkları ve dava sonrası döneme de teşmil etmek suretiyle ileriye yönelik uğratacakları muhtemel maddi kayıplarının ve TTK'nın 58.maddesi d-e bendi uyarınca davalıların haksız rekabet ile elde etmesi mümkün görülen menfaatlerinin karşılığının tesbiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle 10.000-TLmanevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil...