Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 23.09.2018 günü saat 14.15 sularında ---- bulunan ----- Caddesi üzerindeki ---- karşısındaki ----- Marketten alışveriş yaptıktan sonra karşıdan karşıya geçmek için park halindeki biri beyaz ve diğeri kırmızı renkli iki aracın arasından sağına ve soluna baktıktan sonra kontrollü bir şekilde karşıya geçmek için gövdesiyle ileri doğru hamle yaptığı esnada, ters yönden hızla gelen 17 yaşındaki ---- kontrolündeki motosiklet ile müvekkile çarparak kaçtığını, bu güne kadar sağlıklı yaşayan ve henüz 37 yaşında olan müvekkili bu kazadan sonra eski sağlıklı günlerine halen dönemediğini ve maddi-manevi zarara uğradığından, maddi tazminat davasını açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, ----- ise, kaza tarihinde 17...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/487 KARAR NO : 2024/654
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 23.09.2018 günü saat 14.15 sularında ---- bulunan ----- Caddesi üzerindeki ---- karşısındaki ----- Marketten alışveriş yaptıktan sonra karşıdan karşıya geçmek için park halindeki biri beyaz ve diğeri kırmızı renkli iki aracın arasından sağına ve soluna baktıktan sonra kontrollü bir şekilde karşıya geçmek için gövdesiyle ileri doğru hamle yaptığı esnada, ters yönden hızla gelen 17 yaşındaki ---- kontrolündeki motosiklet ile müvekkile çarparak kaçtığını, bu güne kadar sağlıklı yaşayan ve henüz 37 yaşında olan müvekkili bu kazadan sonra eski sağlıklı günlerine halen dönemediğini ve maddi-manevi zarara uğradığından, maddi tazminat davasını açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, ----- ise, kaza tarihinde 17 yaşında olan diğer davalı --- - çalıştığı dürümcü dükkanı olduğunu, 17 yaşındaki ----- ehliyetsiz şekilde motosiklet kullandırarak çalıştırdığı için ortaya çıkan zarardan Türk Borçlar Kanununun 66.maddesine göre kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı ---- ise, motosikletin sahibi olan şirket olduğunu, oluşan zarardan Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi uyarınca sorumlu olacağını, --- --. ise trafik kazasındaki motosikleti ----- poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketi olarak doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Türk Borçlar Kanununun 76.maddesi uyarınca geçici ödeme talebinin kabulü ile, yargılama sonunda hükmedilen bedelden mahsup edilmek kaydı ile 4.153,12 TLnin davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, müvekkilin uğradığı diğer zararların miktarı belli olduktan sonra dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.153,12 TLnin olay tarihi olan 23.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -----. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı teminat dahilinde olmadığını, davacı yanın avans faizi talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle;haksız davanın reddine, lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine,talebin reddi halinde, poliçe teminatı dışında bulunan geçici iş göremezlik/ tedavi gideri/ bakıcı gideri vs. gibi taleplerin reddine, müvekkili şirket aleyhine t...