Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket , 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu ---- markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkili ve davalı ---- isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde (----- ) ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında Müvekkilinin ürün fotoğrafını (-----) kullandığını, ilgili özgün fotoğraf, Müvekkili tarafından üretilmiş olup fotoğrafın hala müvekkilinde ve müvekkilinin ilanlarında bulunduğunu, 04.09.2023 tarihinde ----- Arabuluculuk Bürosu'na başvurduğunu, ancak davalı taraf ile görüşme sonucu anlaşamadığını, müvekkilinin kendisi için...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/659 KARAR NO : 2024/419
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket , 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu ---- markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkili ve davalı ---- isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde (----- ) ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında Müvekkilinin ürün fotoğrafını (-----) kullandığını, ilgili özgün fotoğraf, Müvekkili tarafından üretilmiş olup fotoğrafın hala müvekkilinde ve müvekkilinin ilanlarında bulunduğunu, 04.09.2023 tarihinde ----- Arabuluculuk Bürosu'na başvurduğunu, ancak davalı taraf ile görüşme sonucu anlaşamadığını, müvekkilinin kendisi için hazırlamış olduğu fotoğrafların davalı tarafından kullanılması tüketici tarafından müvekkille karıştırılmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle; Haksız rekabet nedeniyle müvekkilimizin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haksız rekabet doğuran eylemlerin başladığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizin davacıya verilmesine, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre haksız rekabet nedeniyle müvekkilimizin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haklı bulunması halinde çıkacak ilamın ulusal gazetelerde gideri karşı davalıdan alınmak üzere ilanına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, ayrıca davanın-----adresine ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, markanın haksız olarak kullanılması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.----BAM ----- HD -----Esas ---- Karar sayılı ilamı; "Davanın ilk olarak açıldığı ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2020 tarih ve ---- Esas ---- Karar sayılı kararıyla, "Somut olayda; davacı tarafından, kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak açılan ve haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, davalının da cevap dilekçesinde markanın davacıya ait olmadığı, davacının tescil ettirdiğini beyan ettiği markaların hükümsüz kaldığı gibi savunmalara yer verdiği görülerek; HMK 1-20. Maddeleri ve TTK 56-5...